Spurningar til þjóðfundar

frá Vilhjálmi Eyþórssyni:

Ég senti svonefndum „Þjóðfundi“ í Kastljósi eftirfarandi spurningalista. Ég reiknaði ekki með að neinni þeirra verði svarað, enda varð sú raunin, því „þjóðfundurinn var nánast eingöngu skipuaður fólki sem tekur tölvulíkön fram yfir blákaldar staðreyndir eiss og þær sem hér eru raktar:

 

Spuning 1. Hvers vegna er alltaf talað um „hlýnun“ þegar það er alveg óumdeilt að jörðin hefur verið að kólna og þorna í 7-8 þúsund ár. Sú smávægilega uppsveifla í hita, ein af mörgum upp- og niðursveiflum í árþúsundir ætti að kallast „endurhlýnun“. Má t.d. benda á nýlega bók Helga Björnssonar jöklafræðings, þar sem fram kemur að Vatnajökull byrjaði að myndast fyrir 4500 árum, um sama leyti og Forn- Egyptar voru að reisa pýramída sína.

Raunar vær lægsta punktinum í þessari kólnun náð um aldamótin 1900, þegar jöklar voru þeir mestu frá „ísöld“ (jökulskeiði) en síðan hefur dálítil uppsveifla verið, um 0,8 gráður frá 1880.
Þetta ættu allir, sem titla sig „vísindamenn“ og gefa yfirlýsingar um loftslagsmál að vita. Viti þeir þetta ekki eru þeir einfaldlega ekki marktækir.

Og hver er þetta litla orð „aftur“? Af hverju er alltaf talað um „hlýnun“ en ekki eins og rétter, „endurhlýnun“?

 

Spurning 2. Koldíozíð hleðst ekki upp, heldur verður það  koldíoxíð sem verður til í dag orðið að nýjum jurtum og nýjú súrefni eftir ca. tíu ár. Á þessari hringrás byggja t.d. C14 aldursákvarðanir fornleifafræðinga. Meira koldíoxíð þýðir einfaldlega meiri gróður, sem aftur þýðir meiri upptöku því náttúran leitar alltaf jafnvægis. Græðgi jurtalífsins hefur haldiðkoldíoxíði frá því að vera yfir 200 kíló í tonni niður í innan við eitt kíló í tonni adrúmslofts í meira en 500 milljón ár og er nú sem svarar 400 grömmum í tonni andrúmslofts.Gervihnattamyndir NASA sýna ótvírætt að jörðin er nú grænni og grónari en í manna minnum,

Hvað er vandamálið?

 

Spurning 3.  Af hverju er aldrei talað um að a.m.k. 97% koldíoxíðs er náttúrulegt?

Það kemur að sjálfsögðu að hluta frá andardrætti manna, dýra, fugla, fiska (neðansjáar). skordýra (gífulegt magn, sem alltaf gleymist) og ekki síst kemur það frá sveppagróðri og aeróbískum (ildiskærum) bakteríum. 

Allt sem deyr ofansjávar og neðan breytist að miklu leyti í koldíoxíð fyrir tilverknað þessarra örvera. Menn ættu að hafa í huga að örverur eru meira en helmingur lífmassa jarðar og þetta magn er gífurlegt (sbr. t.d. framræsla mýra).

Þá er ótalið allt það, sem hefur streymt frá því í árdaga af þessari ósýnilegu, lyktarlausu lofttegund upp úr jörðinni úr öllßum lág- og háhitasvæðum jarðar ofansjávar og neðan auk þess sem eldfjöllin leggja öðru hvoru til. Jafnvel í ýmsum jarðfræðilega „köldum" löndum eru víða ölkeldur og loftop, sem koldíoxíð streymir upp um.

Auk þess ná eldvirkir neðansjávarhryggir um 50 þús. kílómetra í mörgum hlykkjum umhveris jörðina og á þeim eru hunduð þúsunda eða milljónir loftventla og eldgíga sem koldíoxíð streymir úr. Þetta er óskaplegt magn, sem nánast aldrei er talað um. Af hverju í ósköpunum er aldrei talað um þetta?

Spurning 4: Hvað í ósköpunum gerir það til ef Sahara verður aftur að grasi gróinn slélttu, freðmýrar bráðni aftur þannig að skógur nái aftur allt til íshafs eins og hann sannannlega gerði fyrir 7-8 þúsund árum? Mikið hafði kólnað á dögum Rómverja, en þó var Norður- Afríka svo gróin að hún var kornforðabúr veldisins og þaðan komu fílar Hannibals og villidýrin í hringleikahúsin. Þetta er alveg óumdeilt. Rómverjar stunduðu líka vínrækt við Hadríanusarmúrinn á landamærum Skotlands eins og fornleifar sanna. Hvað gerir til þó það gerist aftur?

Spurning 5. Meðan sólin skín mun ferskt vatn gufa upp úr höfunum og því meira sem loftslag er hlýrra. Einnig eykst rakadrægni loftsins gífurlega við tiltölulega litla hækkun hitastigs. Gróflega þýðir þetta að hlýnun gufuhvolfsins um eitt stig veldur hækkun vatnsgufu í því um sjö rakastig.  Ef loftslag skyldi hlýna mundi að því þýða stóraukna úrkomu, svipað og var fyrir 7-8 þúsund árum þegar Ísland var jöklalaust og Sahara gróin eins og flestar aðrar eyðimerkur. Nýlegar rannsóknir á Norður- Grænlandi og Svalbarða sýna, að á atlantíska skeiðinu fyrir um átta þúsund árum uxu þar jurtir sem þurfa um sjö stiga hærri meðalhita en nú er þar. Þetta þýðir, að íshafið hefur verið að mestu eða öllu íslaust a.m.k. á sumrin. Meðal sjávarstaða, að frátöldu landrisi og landsigi, var  þó aðeins einhverjum fáum tugum sentimetra hærri en nú. Miklu meira vatn var bundið í gufuhvolfinu, sem stuðlar að lækkun sjávarmáls og ekki síður hitt, að þrátt fyrir hærri meðalhita var enn frost mestallt eða allt árið á hábungu meginjökla, en það er ákoma, þ.e. snjókoma umfram sumarbráðnun sem mestu ræður um vöxt og viðgang jökla. Miklu meiri snjór olli því hækkun jöklanna, þótt kvarnaðist úr nær sjávarmáli.

Spurning 6. Af hverju í ósköpunum trúa menn á tölvulíkön en ekki blákaldar staðreyndir eins og þær sem ég hef rakið hér að ofan?

Þetta er ekki í tízku og því fengust engin svör.

Athugasemdir

[Ágúst H Bjarnason, 20.11.2019 kl. 11:03]

Í tilefni af samkomunni í sjónvarpssal RÚV þar sem aðeins 10% viðstaddra virtust tala með skynsemina að leiðarljósi langar mig að rifja upp fyrirlestur sem hinn þekkti loftlagsfræðingur og prófessor við MIT, Dr Richard Lindzen hélt fyrir ekki alllöngu. Ég þykist vita að margir hafi þegar hlustað á hann, en það sakar ekki að rifja fyrirlesturinn upp.

 

Það merkilega er að í fyrirlestrinum er rætt um 10% og 90% eða einn af tíu... Eiginlega sama skipting og í sjónvarpssalnum.   

Tillviljun?

 Hér fyrir neðan er tilvísun í fyrirlestur Dr. Richard Lindzen.

>>>Smá úrklippa fyrst:<<<

 

...Lindzen byrjaði í inngangi fyrirlestursins á að rifja upp, að fyrir rúmlega hálfri öld skoðaði efnafræðingurinn og skáldsagnahöfundurinn C.P. Snow áhrif tveggja menningarheima, raunvísinda og hugvísinda, á samfélagið. Hann viðraði skoðanir sínar í fyrirlestri sem hann nefndi &#132;The Two Cultures and the Scientific Revolution&#147;.   Í fyrirlestrinnum taldi C.P. Snow vera að opnast gjá í samskiptum milli tveggja menningarheima í nútíma þjóðfélagi, þ.e. milli þeirra sem eru menntaðir í raunvísindum og þeirra sem eru menntaðir í hugvísindum. Þessi klofningur væri meiriháttar hindrun við lausnir á vandamálum heimsins. C.P. Snow hélt því einnig fram að menntun í heiminum færi almennt versnandi.

C.P. Snow skrifaði:

&#132;Oft hef ég verið staddur þar sem fólk, sem að öllu jöfnu er talið vera vel menntað, hefur safnast saman og með nokkrum hroka talað niður til vísindamanna, talið þá ótrúverðuga og ólæsa. Einu sinni eða tvisvar hef ég spurt mannskapinn hve margir þeirra þekktu &#147;Annað lögmál varmafræðinnar&#147;. Svörin voru köld og einnig neikvæð. Samt var ég að spyrja spurningar sem er í raun jafn einföld og að spyrja &#132;Hefur þú lesið verk Shakespears?&#147;.

Ég tel, að ef ég hefði spurt mun einfaldari spurningar, svo sem: &#132;Hvað er átt við með massa eða hröðun&#147;, en það mætti jafna þeirri vísindalegu spurningu við að spurt væri: &#132;Ertu læs?&#147;. Aðeins einn af tíu þessara hámenntuðu manna og kvenna hefði talið að ég væri að tala sama mál og þau. Þannig má segja að eftir því sem hin mikla þekking sérfræðinga á raunvísindum eykst, situr vel menntaður almenningur eftir með ekki meiri innsýn í vísindin en forfeður okkar á steinöld hefðu haft&#147;.

Lindzen heldur áfram:

&#132;Ég er hræddur um að lítið hafi breyst síðan Snow mat ástandið fyrir 60 árum. Þó svo sumir gætu haldið því fram, að fáfræði á sviði vísinda hafi ekki áhrif á stjórnmálalega getu, þá er vissulega ljóst að vanþekking í vísindum hefur áhrif á getu stjórnmálamanna að fást við málefni sem byggð eru á vísindum. Þessi gjá í skilningi á vísindum getur jafnvel leitt til illgirni í málflutningi. Í ljósi þess að þar sem lýðræði ríkir og margir, sem ekki hafa þekkingu á vísindum, þurfa að taka afstöðu til vísindalegra vandamála, er hætt við að trú komi óhjákvæmilega í stað skilnings. Allt of einfaldaðar og jafnvel rangar fullyrðingar gera það að verkum að þeir sem ekki hafa skilning á vísindum telja að að þeir hafi vit á vísindum. Í málum tengdum hnatthlýnun eru mörg dæmi um þetta.

Ég vildi gjarnan byrja fyrirlestrinn á því að gera tilraun til að gera vísindamönnum meðal áheyrenda grein fyrir raunverulegu eðli loftslagskerfisins, og einnig hjálpa þeim sem ekki eru vísindamenn meðal áheyrenda og gætu tilheyrt þeim hópi sem Snow flokkaði í &#132;einn af tíu&#147;, að losna við ofureinfaldaðan skilning á málinu&#147;. ...

MEIRA:

 

Prófessor Richard Lindzen loftslagsfræðingur og samfélagsvandamálið mikla&#133;

http://www.agust.net/wordpress/2018/12/03/professor-richard-lindzen-loftslagsfraedingur-og-samfelagsvandamalid-mikla/