Flying Tigers

eða AVG m American Volunteer Group sem Chang Kai Chek og Roosewelt komu á laggirnar 1941 til að berjast á móti yfirþyrmandi loftárásum Japana á Kínverja, urðu mjög frægt fyrirbæri.

 

Útvegaðar voru P40 Warhawk og Tomahawk  nokkuð úreltar orrustuvélar með 1890 skot í 6 eða 8 vélbyssum. Ráðnir voru sjálfboðaliðar í Bandaríkjunum til að fljúga og halda þessum frekar smáa flota úti.

General Claire Chennault var yfirmaðurinn bjó í helli í Kína þaðan sem þessi floti lagði til bardaga. Þeir unnu mikla sigra miðað við eigin töp og Japanir biðu talsvert  tjón.

Þarna voru Bandaríkin hlutlaus í orði en varla á borði með þessa málaliða í gangi.FT voru svo teknir í Bandaríkjaher 1942 undir Bissel. 

Svipað herfylki hefði getað skemmt marga skriðdreka úr 60 kílómetra uppstillingu, Án þess að espa Rússa til kjarnorkustyrjaldar.Kínverjar voru með málaiða í Kóreu. 

En þetta er flókið mál og Zelenskyy þyrfti að geta borgað ýmislegt ef einhver vildi endurtaka þetta.

En Biden gerir það nú líklega ekki úr þessu.

Flying Tigers fljúga ekki aftur í þeirri gömlu mynd.

Furðustrendur

Katrínar Jakobsdóttur í stjórnmálum blasa við.

"Ísland úr Nato-Herinn burt."  

Hefur þetta slagorð verið fellt úr gildi?

Ef þú ert ekki í Nato eins og Úkraína þá er opið fyrir hvaða glæpamann sem býr yfir nægu afli að fara með hernaði, samstofna við lögleg morð og eyðileggingu,  á hendur þér. Þú stendur einn gegn ofureflinu eins og þegar Hitler heimsótti Úkraínu á undan Pútín. .

Af hverju eru Finnar og Svíar farnir að tala um Nato-aðild?

Við hvað eru þeir hræddir?

Þetta reyndist minniháttar mál fyrir kommana að kyngja.Þá skulum við ekki vera að telja lukkuriddara eins og Steingrím J. eða jafnvel Katrínu Jakobs með því liði heldur gömlu hugsjónakommana sem keyptu Þjóðaviljann í gamla daga og gengu Keflavíkurgöngur fyrir málstaðinn.

Nú er allur eldmóður horfinn og allt virðist vera til sölu. 

VG virðist vera statt á einhverjum óræðum Furðuströndum þó þeir kjósi nú sinn flokk kommarnir eins og áður.  

Eru menn tilbúnir gegn Rússlandi?

með því að setja flugbann yfir Úkraínu?

Sjá menn virkilega ekki að þetta myndi jafngilda stríðsyfirlýsingu? Það bendir Pútín þó réttilega á. Ekkert sambærilegt við Chamberlain frá árum áður.

Stjórnmál eru list hins mögulega.

Þessi tillaga er ekki af þeirri listgrein komin ef menn hugsa lengra en nef þeirra nær.

Þetta er tillaga um allsherjar stríð gegn Rússum. Eru nokkur tilbúinn fyrir slíkt?

Furðuleg forystugrein í Fréttablaðinu

og er menn þó ýmsu vanir þaðan.

Sigmundur Ernir, núverandi stórkrati og yfirstrumpur Helga Magnússonar æðstastrunps ESB á Íslandi, skrifar hugvekju fyrir  óbreytta samkrata sína þar sem hann furðar sig á því að landsmenn komist upp með það að sjá engan mun á NATO og ESB.

Þetta séu hvorutveggja þvílíkt samslags friðarbandalög að væri eiginlega sjálfgefið að vera í báðum til jafns. Algerlega óskiljanlegt að leyfa  fólki  komast upp með svona vitleysu. 

Það er eins og að Sigmundur trúi því að enginn muni Kóreustríðið og stofnun NATO. Af hverju það bandalag var yfirhöfuð stofnað.

Ofbeldisárás á eitt ríki væri ígildi árásar á öll bandalagsríkin. Öll fyrir eitt og eitt fyrir alla.

Að detta í hug að þetta sé samstofna við fáræði ESB þar sem lýðræði, fjármál og hermál eru í þvílíkum ólestri að ótrúlegt er.

Hvergi svipur með NATO eða þeim undirliggjandi sannfæringarkrafti sem leiddi til stofnunar þess 1949.

Engin þjóð hefur yfirgefið NATO- bandalagið til þessa. En Bandaríki Trumps höfðu í hótunum með að hætta þátttöku sem hefði þýtt endalok þess ef félagarnir virtu ekki greiðsluskyldur sínar. Og Frakkar undir DeGaulle voru með sverar yfirlýsingar á sínum tíma um sérstöðu sem ekki fóru lengra af öðrum ástæðum.

NATO hefur stækkað mikið frá stofnun og þarf núna að berja frá sér fleiri en fá að komast nærri aðild.  ESB leikur hinsvegar á lyginni hvar sem á það er litið og algerlega fáránleg hugmynd að bera þessi bandalög saman.

Annarsvegar bandalagið NATO, eða Norðuratlantshafssáttmálinn um að verja sameiginlega líf og limu  fólksins í bandalagsríkjunum.Hinsvegar viðskiptaveldið ESB viðskiptaregluverk sem hefur reynst misjafnlega og margir efast um traustleika eða varanleika samheldni til lengri tíma  litið

Gárungar hafa uppnefnt forystumanninn Ursula von den Lügen i stað Layen vegna óáreiðanleika málflutnings hennar oft á tíðum.

Staðreyndin er sú að þetta eru algerlega ósambærilegar stofnanir. Önnur pólitísk á vinstri vængnum en hin bara hreint varnarbandalag sem vill fremur deyja frjáls en í ánauð   breyta þar engu um. Deyja saman fremur en gefa eftir frelsi sitt fyrir fasistaríkjum. 

Furðulegar kratískar forystugreinar í Fréttablaðinu  keyptar af leigupennum Helga Magnússonar æðstastrumpi ESB á Íslandi, breyta þar engu um þó að Steingrímur J. og Katrín Jakobs í VG séu ávallt hugsjónalega til sölu fyrir völd og verðmæti.

 

Þorsteinn getur enn

sýnt að honum eru ýmsir hlutir lagnir umfram aðra menn. 

Burtséð frá þvi að Bryndís Schram hafi snemma fundið að það  skorti á nauðsynleg litbrigði hjá Þorsteini Pálssyni sem stjórnmálamanni til alþýðufylgis  þá má spyrja hvernig maður dregur slíkar markalínur?

Til dæmis í samanbrði við eiginmann hennar Bryndísar verður  fjölbreytileikinn ef til vill eitthvað erfiðari.

 En Þorsteini tekst hinsvegar aftur að hrífa mig með sér í fjölbreytileika stjornmálaumræðunnar eins og raunar hann gerði hér oft áður.En nú hefur hann skriplað á þeirri ESB-skötu sem gerir málefnin nú of fjöbreytt til að frekari samvinna í pólitík  sé líkleg fyrir mig. 

 

En Þorsteinn skrifar á fimmtudaginn sinn vikulega pistil í Fréttablaðið:

 

 

"Skoðanakannanir hafa í gegnum tíðina sýnt mikla óánægju með stjórnkerfi fiskveiða. Afgerandi meirihluti er yfirleitt á móti. Við fyrstu sýn lýsa skoðanakannanir því mjög eindreginni afstöðu alls almennings.

Einföld spurning en flókinn veruleiki

Frá því að fyrstu kvótalögin voru sett fyrir nærri fjórum áratugum hefur þjóðin gengið ellefu sinnum til alþingiskosninga. Þessi afdráttarlausa afstaða í skoðanakönnunum hefur hins vegar aldrei skilað sér inn í stjórnarsáttmála að kosningum loknum.

Hvers vegna í ósköpunum er þetta svona?

Svarið er: Veruleikinn er flóknari en einfaldar spurningar í skoðanakönnunum. Það kemur til að mynda fram í því að innan margra stjórnmálaflokka eru afar skiptar skoðanir á málinu.

Þótt mikill meirihluti þjóðarinnar lýsi óánægju með kerfið í könnunum eru skoðanir kjósenda jafn skiptar og flokkanna á því hverju eigi að breyta eða hvað eigi að koma í staðinn.

Afleiðing sundrungar

Afleiðingin af þessari sundrungu er sem sagt þessi: Stærsti minnihluti á Alþingi hefur frá fyrsta degi ráðið ferðinni.

Þegar margar ólíkar skoðanir eru innan sama flokks leiðir það einnig til þess að forystumenn hans setja ekki fram kröfur um breytingar þegar þeir fá tækifæri til að semja um aðild að ríkisstjórn. Stærsti minnihlutinn heldur þá stöðu sinni.

Litlu minnihlutarnir verða svo áhrifalausir. Þannig er staðan enn í dag.

Helstu ágreiningsefnin eru þessi: 1. Gjaldtaka. 2. Tímamörk veiðiréttar. 3. Framsal. 4. Veðsetning. 5. Úthlutun eftir veiðireynslu, með uppboði eða samkvæmt pólitísku mati.

Þjóðareign eða séreign

Breið samstaða hefur verið um að líta á fiskimiðin sem þjóðareign. Innan Sjálfstæðisflokksins heyrðist þó nýlega það sjónarmið að breytingar jafngiltu þjóðnýtingu.

Forsætisráðherra kom ekki fram stjórnarskrártillögu um þjóðareign í fyrra þó að afgerandi meirihluti sé fyrir henni á Alþingi.

Þetta kann að skýrast af því að innan stærsta stjórnarflokksins líti sumir á veiðiréttinn sem séreign útgerðarinnar.

Tímamörk veiðiréttar

Viðreisn, Samfylking, Framsókn, VG, Píratar, Flokkur fólksins og hluti Sjálfstæðisflokks vilja tímabundinn veiðirétt. Meirihluti Sjálfstæðisflokks og Miðflokkur eru á móti.

Ríflegur meirihluti er því á Alþingi fyrir þessari mikilvægu breytingu.

Hún nær hins vegar ekki fram að ganga vegna þess að Framsókn hefur fallið frá þessu grundvallarstefnumáli í fimm ríkisstjórnum frá aldamótum, VG í þremur og Samfylking í tveimur.

Framsal og veðsetning

Frjálst framsal nýtur stuðnings Viðreisnar, Sjálfstæðisflokks, Samfylkingar, Framsóknar, Miðflokks og hluta VG. Öruggur meirihluti er þannig fyrir því á Alþingi.

Veðsetning skipa hefur alltaf náð til aflaheimilda þeirra. Ef lánastofnanir fengju ekki veð í aflahæfi skipa fengi enginn lán. Ríki eða sveitarfélög yrðu því að gera út flest öll skip, þar á meðal smábáta.

Ótvíræður meirihluti er fyrir veðsetningu en Samfylking, Píratar og Flokkur fólksins eru á móti. Hluti VG er einnig á móti.

Úthlutunarreglur

Viðreisn og Samfylking styðja uppboð á veiðiheimildum. Hluti Sjálfstæðismanna og fylgjenda Pírata eru einnig þeirrar skoðunar.

Framsókn, Miðflokkur, hluti VG og meirihluti Sjálfstæðisflokks styðja óbreytt ástand.

Hluti Pírata og hluti VG vilja pólitíska úthlutun út frá byggðasjónarmiðum.

Auðlindagjald

Ekkert raunverulegt auðlindagjald er greitt í dag. Í þess stað greiða útgerðir mjög lágan viðbótartekjuskatt, sem kallast veiðigjald.

Meirihluti Sjálfstæðisflokks og Framsóknar og Miðflokkur vilja óbreytt ástand. VG vilja óbreytt ástand þegar þau eiga aðild að ríkisstjórn.

Viðreisn, Samfylking, Píratar og Flokkur fólksins vilja hærri greiðslur fyrir veiðirétt. Það gerir einnig hluti Sjálfstæðisflokks, hluti Framsóknarflokks og hluti VG þegar þau eru í stjórnarandstöðu.

Grundvöllur sáttar

Þetta er grautarleg mynd. En meðan þeir flokkar, sem fara í samstarf með stærsta minnihlutanum, sætta sig við óbreytt ástand heldur það áfram.

Verði á hinn bóginn unnt að knýja fram breiðari málamiðlun er líklegast, samkvæmt þessari greiningu, að áfram verði byggt á aflahlutdeildarkerfi með framsali. Breytingarnar fælust aftur á móti í tímabindingu veiðiréttar og hærra gjaldi, sem mögulega fengist með uppboði á litlum hluta aflahlutdeilda á hverju ári.

Sátt með þessum breytingum myndi viðhalda þjóðhagslegri hagkvæmni en gera þjóðareignina virka.

Hvað er að óttast? "

 

Það er margt í þessu skrifi Þorsteins sem er til fyrirmyndar hvað varðar rökhyggju,stíl og yfirsýn yfir flókinn málaflokk.Hann sleppir þætti strandveiðanna algerlega.

Efnið skýrir sig sjálft þar sem í því felst hversu flókið viðfangsefnið er og af hverju deilurnar rísa svo hátt.

Það er nefnilega margt að óttast og ekki líklegt að nokkur málamiðlun finnist þegar menn eins og Þorsteinn Pálsson leggjast svo á árar á annað borðið.

Getum við valið flóttamenn?

Jón Gunnarson hinn röski dómsmalaráðherra vor ritar athyglisverða grein í Morgunblaðið í dag varðandi flóttamannamóttöku frá Úkraínu.

Ég hjó eftir smá klausu í annars heildstætt góðri grein,

"...Í 44. gr. útlendingalaga um sameiginlega vernd vegna fjöldaflótta er gert ráð fyrir að dómsmálaráðherra geti tekið sambærilega ákvörðun um sameiginlega vernd fyrir hóp af fólki sem flýr tiltekið landsvæði og mun ég virkja slíka heimild samhliða ákvörðun sama efnis innan ESB. Aðalatriðið er að með því að beita þessari heimild í lögum getum við betur tryggt einfalda, skilvirka og samræmda málsmeðferð fyrir alla úkraínska flóttamenn sem koma hingað til lands...."

Nú er það svo að trúarbrögð fólks eru misalgeng eftir landssvæðum. Búa kristnir menn fremur á ákveðnum svæðum en öðrum og múslímar þá á öðrum?

Sennilega gengur kristnum innflytjendum betur að falla að íslensku samfélagi en Múhameðsfólki.

Er Jón að velta þeim valmöguleika upp varðandi val á innflytjendum úr hópi flóttamanna í boði? 

 

 

 

Er Pútín í húsum hæfur?

Ég viðurkenni að að ég reyndi að standa með Pútín þegar  Úkraínudeilan var að byrja. Vildi vekja athygli á því að að honum væri sótt eins og þegar Krúsjeff sótti að Kennedy i Kúbudeilunni.

Ég vildi gefa honum tækifæri sem siðuðum manni.

 

Mér fannst Biden taka uppí sig þegar hann sagði að hann áliti Pútún vera morðingja. Þó að þessi maður væri fyrrum KGB maður sem eru yfirleitt ekki taldir vandir að meðulum fannst mér að við yrðum að umgangast hann eins og siðaðan mann og kjörinn Forseti Rússlands.

 

Nú verð ég að viðurkenna að ég hef orðið að breyta þessu mati mínu. Ekki það að það skipti Pútín neinu.

 

Núna er hinsvegar  ljóst að maðurinn er bara misvitur og siðblindur hryðjuverkamaður sem er á sama stigi og Hitler, Göring,og Göbbels  myndu vera í dag. Fyrirlitnir

sem glæpamenn og hvergi hafandi með siðuðu fólki í alþjóðasamfélaginu, sem þeir ótíndu drullusokkar sem þeir hafa unnið sér inn til nafnbótar.

Hljóta ekki Rússar að hugleiða mannaskipti í brúnni?

Er hægt að bjóða upp á svona mann lengur? 

Er Pútín lengur í húsum hæfur?

 

 

 

"Mig vantar skotfæri,- ekki farseðil."

    Er fædd hetja í Úkraínu í manni sem heitir                        

                Volodymyr Zelenskyy.

 

 

     Sá Valdimar leggur líf sitt undir ólíkt nafna                      sínum í Kreml.

   

      Zelensky afþakkaði tilboð Bandaríkjamanna:

 

               " Bardaginn er hér."

            "Mig vantar skotfæri,

              -ekki farseðil."

             

                 Verður þarna til hetja 

     eins langt frá KGB  manninum Valdimari Pútín í                 Kreml eins og hægt er að komast? 

 

 Og Erdogan Tyrkjasoldáni sem  lætur Pútín lykta af                     hnefa sinum við Bosporus. 

             

              Er Pútín þá ekki ósigrandi?

 

  Er fædd hetja í Úkraínu sem Pútín höndlar ekki?

         

        "Mig vantar skotfæri,- ekki farseðil."

 

 

Kjarnorkusveitir Rússa í viðbragðsstöðu?

Er maðurinn brjálaður?

Hvað hefði Hitler gert hefði hann haft bombuna í apríl 1945?

Jón Loftsson sendi Hvamms-Sturlu þau skilaboð að fleiri kynnu menn að drepa láta en Sturla einn og bauð sð drepa fyrir honum 3 menn fyrir hvern einn  sem Sturla léti drepa.

Sturla gafst upp og afhenti honum son sinn Snorra  þrevetran til fósturs.

Vill svona maður eins og þessi Pútin virkilega láta reikna fyrir sig hversu margir Rússar dræpust ef 20 Megatonn springju á Rauða-Toginu á móti eins sprengju við Brandenborgar-hliðið?

Er Pútín orðinn nógu illa haldinn til að Rússar sjái að þeir verði að gera eitthvað í því sjálfir áður en það verður of seint?

Hlýtur ekki eitthvað að gefa eftir?

Ég sem hélt að það væri einhver vitglóra eftir í Pútín og var að reyna að bera blak af honum?

Nú er ég spurður hvort maðurinn sé með öllum mjalla eins og Hvamms-Sturla forðum?

Kjarnorkusveitir Rússa í viðbragðsstöðu?

 

 

 

 

 

Af með Úkraínu

Pútín er hreinræktuð bulla og óbermi.

Hann tekur áhættur sem aðrir þora ekki að taka.Hsnn er búinn að fá nægar yfirlýsingar frá leiðstogum vesturlanda tþil að sjá hverju honum er óhætt með aða gera.

Hann er með yfirlýsingar frá okkur að honum sé óhætt að leggja undir sig Úkraínu.

Úkraína er að miklu leyti rússneskt landð byggt af  náskyldum þjóðflokkum eins og á Krímskaga. Alla vega hefur þetta lið enga sannfæringu  fyrir aðð taka vopn í hönd og verja eitthvað föðurland. Þsð þýðir ekkert fyrir skemmtikraftinn Zelensky að tals um slíkt þar sem þets er ekki fyrir hendi. Þetta fólk var sameinaðíeinu ríki sem var stórveldi. Pútín vill endurreisa þetta allt og hefja Rússland til sinnar fornu stöðu og virðingar.

 

Því er þetta Úkraínustríð búið nema að forminu til og okklur í Nato getur ekki verið meira skítsama. 

Við förujm ekki aþþþþþ

 

 

 

 

 

 

 

Ðððððððððððððððð
ð

 

 

etta ´ðpupp til óþokkanna

ÐÐÐÐÐÐÐÐ'

 

ð´ð

Af með Úkraínu

Vesturlönd sitja uppi með það verkefni að fást við Valdimar Pútín sem er ekki einfalt verkefni. Maðurinn er háll sem áll og ósvífinn í flestum tiltektum sem KGB maður af illri gerð. Það er hann búinn að sýna okkur áður.

Pútín er auðvitað hreinræktuð bardagabulla og slagsmálakappi.

Stórrússi,  júdókappi  og föðurlandsvinur.

 

Fólkið elskar svona töffara sem gefa 60 kíló af kjaftshöggum ef svo ber undir eins og Hitler sálugi.

Þeirri bullu er enn hampað víða um veröld og Pútín kann ennþá nafnið â honum í Úkraínu.

Hann Pútín tekur áhættur sem aðrir þora ekki að taka.Það má hann eiga að áræðinn er hann líka.

Hsnn er líka búinn að fá nægar yfirlýsingar frá misvitrum leiðtogum Vesturlanda í Nato  til að sjá hvað honum er óhætt að gera.

 

Hann er með í höndunum þvílíkar yfirlýsingar frá okkar liði að honum sé óhætt að leggja undir sig Úkraínu þess vegna.

Við gerum ekkert nema fresta einhverjun gaskaupum tímabundið og frysta bankabækur Lavrovs og Pútíns sem engs þýðingu hefur til lengri tíma en einhverra vikna.

Úkraína er að miklu leyti rússneskt landð byggt af  náskyldum þjóðflokkum eins og á Krímskaga.

Alla vega hefur þetta lið enga sannfæringu  fyrir að taka sér vopn í hönd og verja eitthvað föðurland sem er í raun ekki til.

Þsð þýðir ekkert fyrir skemmtikraftinn Zelensky að tala um slíkt þar sem þetta er ekki fyrir hendi. Það er ekkert sem heitir úkraínsk þjóð.

Þetta fólk var eitt sinn sameinað í einu voldugu ríki sem var stórveldið Sovétríkin.

Pútín vill endurreisa þetta allt og hefja Rússland til sinnar fornu stöðu og virðingar.

 

Því er þetta Úkraínustríð búið nema að forminu til og okkur í Nato getur ekki verið meira sama.

Allavega skiptir engu hvað Þórdís Kolbrún Reykfjörð Gylfadóttir reynir að þenja sig um annað.Við trúum henni ekki frekar en leiðurum  Moggans  sem reyna að halda öðru fram.

Við  förum ekki í stríð fyrir slavneskar þjóðir. Þær áttu aldrei neitt erindi í Nató.Við höfum enga sannfæringu fyrir slíku samstarfi.

 

 

Útþensla Nató inn á áhrifasvæði Pútíns er bara bull frá byrjun til enda.

Kjaftæði frá Stoltenberg Biden og Hillary.

 

Þessi Úkraínudeila tekur enda fyrr en varir og Business as usual tekur við

 

Af með Úkraínu sem sjálfstætt ríki. 

 

 

 

 

 

 

Bjarni Jónsson hefur áhyggjur

af fyrirhyggjuleysi okkar í orkuöflun. Honum finnst að að við séum illa vakandi í orkumálum landsins.

Hann vekur athygli á umfjöllun sérfræðinga um málefnið:

"Lokakafli greinar Ingibjargar Ólafar var undir fyrirsögninni:

"Tími aðgerða er núna":

"Mikilvægt er að ráðast í eflingu fyrirliggjandi virkjana, þar sem það er hægt, hefja undirbúning að þeim orkukostum, sem auðveldast er að hrinda í framkvæmd fljótlega, og einfalda svo ferlið frá hugmynd að framkvæmd, þannig að nýting orkukosta, sem samfélagið þarfnast, gangi betur og hraðar fyrir sig í framtíðinni. 

Á Íslandi hefur það sýnt sig, að tíminn, sem það tekur frá hugmynd um hefðbundna orkukosti, þar til framkvæmdir verða að veruleika, er um 10-20 ár.  Sagan sýnir, að það er of langur tími, ef tryggja á orkuöryggi þjóðarinnar.  Vissulega eru til aðstæður, þar sem það er vel skiljanlegt, og alltaf þarf að vanda til verka.  En oft og tíðum eru óþarfa tafir, sem sóa dýrmætum tíma án þess, að það skili sér í betri framkvæmd m.t.t. umhverfisins.  Við okkur blasir, að úrbóta er þörf og tími aðgerða er núna."

Núverandi regluverk ríkisins er óskynsamlegt, af því að það virðist hannað til að letja virkjunaraðila til framkvæmda fremur en að hvetja þá til að vanda sig.  Nefna má, að stækkun virkjunar, þ.e. aflaukning, er háð nýju lögformlegu umhverfismati.  Þessi krafa verndar ekki umhverfið, en hamlar framkvæmdum, enda hefur verið lítið um þetta hérlendis.  Nú mun ætlunin að ráða bót á þessu, og verður þá auðveldara að mæta skammtíma álagi og að nýta offramboð vatns á sumrin (draga má þá niður í gufuorkuverunum).

Nú vantar allt að 200 MW af nýjum virkjunum inn á kerfið til að anna eftirspurn og hafa borð fyrir báru í viðhalds- og bilunartilvikum.

Fyrir 2030 þarf 2000 GWh/ár og 500 MW einvörðungu fyrir orkuskiptin.  Megnið af þessu þyrfti að vera fullhannað núna og með virkjanaleyfi, ef nokkur von á að vera til að ná markmiðum ríkisstjórnarinnar í losunarmálum koltvíildis, en það er fjarri lagi, að svo sé. 

Það verður að gera orkufyrirtækjunum kleift að leggja fyrir Orkustofnun raunhæfar áætlanir 10-20 ár fram í tímann um framkvæmdir, svo að Orkustofnun geti gætt hagsmuna notenda gagnvart orkuskorti. 

Tjón notenda af orkuskorti er nefnilega margfalt á við tjón orkufyrirtækjanna af tapaðri orkusölu. "

 

Erum við við að standa okkur  á vaktinni í raforkuöflun landsins eða ekki?

Margt bendir til þess því  miður að svo sé alls ekki