2.Minnihluti fjárlaganefndar

 

Ég hef reynt  að lesa mig í gegn um álit 2. minnihluta Sjálfstæðismanna í fjárlaganefnd. Eftirtalin atriði dró ég saman  sem aðalatriði mér til skilningsauka: ( Mín innskot eru í svigum)

 

"Frá upphafi Icesave-deilunnar hefur 2. minni hluti talið að engin lögmæt greiðsluskylda hvíli á ríkissjóði Íslands fyrir því að greiða svokallaða Icesave-skuld og því beri ríkissjóði enginn skylda til að gangast í ábyrgð fyrir skuldbindingum einkafyrirtækisins Landsbanki Íslands hf.....

..... Þá hafa Íslendingar ekki viðurkennt að þeim beri lagaleg skylda til að veita ríkisábyrgð á lágmarkstryggingu á innstæðum Icesave-reikninga Landsbanka Íslands hf. Hvergi kemur fram í umþrættri innstæðutilskipun Evrópusambandsins 94/19/EB að gert sé ráð fyrir því að ríkisábyrgð gildi um lágmarkstryggingar. Þá er einnig ljóst að tilskipun ESB um innstæðutryggingar var aldrei ætlað að gilda um kerfishrun eins og varð á Íslandi í október 2008. .....

(Ísland stóð hörmulega eitt og yfirgefið um miðjan nóvember 2008. Öll spjót svokallaðra vinaþjóða, utan Færeyinga,  beindust að landinu og  Bandaríkjamenn hrærðu hvorki hönd né fót.)

......Þrátt fyrir að engin skylda stæði til þess gáfu stjórnvöld hér á landi út pólitíska yfirlýsingu á fundi í Brussel 14. nóvember 2008 um að Ísland mundi greiða lágmarkstryggingu vegna Icesave-reikninganna sem þá nam 20.887 evrum inn á hvern reikning. ...

(Er þetta ekki gert við sömu aðstæður og Gizur Þorvaldsson var í þegar hann vann Sturlu Sighvatssyni  eiða á Apavatni?  Var eitthvað val ?  Er þessi óheppilega  yfirlýsing  ríkisstjórnar Sjálfstæðisflokksins við þær aðstæður marktæk? Tók ekki þjóðin hana til baka í þjóðaratkvæðagreiðslu vorið 2010 og með málshöfðun Alþingis á hendur Geir Haarde þáverandi forsætisráðherra? )

Inn í hana kom eftirfarandi ákvæði 15. nóvember 2008: „Ísland hefur heitið því að virða skuldbindingar á grundvelli innstæðutryggingakerfisins gagnvart öllum tryggðum innlánshöfum. Þetta byggist á þeim skilningi að unnt verði að forfjármagna þessar kröfur fyrir tilstyrk viðkomandi erlendra ríkja og að jafnt Ísland sem þessi ríki séu staðráðin í að efna til viðræðna á næstu dögum með það að markmiði að ná samkomulagi um nánari skilmála vegna þessarar forfjármögnunar."

(Eftir þetta kom félagi Svavar heim "með glæsilega niðurstöðu" fyrir Steingrím J. Málið var tekið upp aftur þegar jafnvel viðsemjendunum ofbauð.)

.... . Verði það hins vegar niðurstaða dómstóla (sem enginn virðist geta bent á með vissu  hverjir verða! (INNSKOT HÖF))að ákvæði neyðarlaganna um forgang innstæðna við búskipti haldi ekki hefði það áhrif langt út fyrir þetta svokallaða Icesave-mál þar sem búið er að greiða út úr búum Kaupþings og Glitnis allar innstæður sem forgangskröfur.....

.....Brussel-viðmiðin voru grundvöllur að pólitískri lausn Icesave-málsins og fólu m.a. í sér að fullt tillit skuli tekið til hinna fordæmislausu aðstæðna Íslands og að tryggt sé að Íslendingar geti endurreist fjármála- og efnahagskerfi sitt. Þá fela Brussel-viðmiðin það í sér að Evrópusambandið skuli vera aðili að lausn málsins. Sambandið hefur hins vegar aldrei komið að borðinu í öllu samningsferlinu....

 

                       Niðurstaða þingflokks Sjálfstæðismanna.

  .....Sjálfstæðisflokkurinn hefur frá upphafi lagt á það áherslu að leitað yrði pólitískrar lausnar á þessu máli....

.... Án þjóðaratkvæðagreiðslunnar í upphafi árs 2010 sætum við Íslendingar nú uppi með óviðráðanlega skuldastöðu sem ríkisstjórn Jóhönnu Sigurðardóttur var tilbúin til að leggja á þjóðina.....

.... Eftir höfnun afarkostanna í þjóðaratkvæðagreiðslu 2010 var vilji þingflokks Sjálfstæðisflokksins enn sá að leiða málið til lykta með samningum...

....Eins og fram kom hér að framan er það mat sérfræðinga að líklegt sé ef ekki verður samið að Bretar og Hollendingar muni halda uppi andófi gegn Íslendingum sem gæti leitt til tjóns fyrir íslenska ríkið...."

                   Hugleiðingarmínar að loknum lestri:

 

Eru  samþykktir  Landsfundur Sjálfstæðisflokksins  ekki bindandi fyrir þingflokk?

Var ekki þjóðin að segja sig frá fyrri  yfirlýsingum þáverandi stjórnvalda í atkvæðagreiðslunni 2010?Er ekki  Alþingi búið  að höfða mál fyrir Landsdómi á hendur þáverandi  forsætisráðherra vegna yfirlýsinga eða skorts á yfirlýsingum  ?

Af hverju vill þingflokkur Sjálfstæðisflokkurinn núna taka forystu í lausn Icesave málsins ?

Hversvegna þarf að ljúka Icesave málið núna?

Eykur þetta fylgi Sjálfstæðisflokksins?

Hver verða áhrifin á Sjálfstæðisflokkinn   ef þessu máli yrði skotið öðru sinni til þjóðarinnar og yrði hafnað?

Hefur þetta frumkvæði Sjálfstæðismanna áhrif á gengi ríkisstjórnar Jóhönnu Sigurðardóttur ?

Er samningurinn endanlegur? Höfum við með samningunum lokað ámögulega  málshöfðun á Breta vegna áhrifa hryðjuverkalaganna á Singer&Friedlander og Heritable bankana?

Höfum við afsalað okkur rétti til að verja okkur fyrir íslenskum dómstólum vegna málsins ? 

Athugasemdir

[Elle_, 3.2.2011 kl. 19:09]

Hver skilur ósamræmið í þessu volaða máli og von þú komir með allar spurningarnar, Halldór.  Hví var Geir dreginn fyrir landsdóm og ekki Jóhanna og Steingrímur og co???  Lögleysa í hverju skoti og við borgum ekki, ALLS EKKI.

[Júlíus Björnsson, 3.2.2011 kl. 22:37]

Þetta bara hluti að því að innlima Ísland sem grunnþjónustu svæði undir Brussel. UK er tryggja sínar fullvinnslur.  Allir vissu um að grunnur veðbréfa viðskipta hér var 100% subprime. [kallað markaðsvæðing á húsnæði vinnuaflsins]. Íslenskir Séreignarbankar undir mikið frjálsra regluverki í framkvæmd  notaðir eins milliliðir í  hámarks áhættugróða fjárfestingar fyrir lykil yfirstéttar hollustu banka EU þangað til eignfé þeirra Íslensku var uppurið.   USA benti kurteislega á að almenningur hér stæði ekki undir þessum supprime fjármálageira og veltu stærðin sem hafði rokið  upp eftir 2005 væri ekki viðskiptum við USA að kenna.  Vegna þess að aumingja stjórnsýslan hér gat ekki stöðvað vöxtinn eftir 2005 og endurskipulagt veðbréfakerfið  þá neyddust UK að setja á hryðjuverka lög. Komnir með feitar kröfur í hendurnar. Íslendingar eru orðnir "weak" á  UK mælikvarða. 

 Setja fram ósanngjarnar kröfur til að gefa afslátt gegn viðurkenningu og forðast dómstóla er eldgömul lögfræði brella.

Franski og þýskir dómarar í EU skilja tilskipun 94 betur en óbreyttir hollustu lögfræðingar í UK, sem gefa aldrei mat gegn hagsmunum hennar Hátignar.