VG í sókninni

við að koma á Íslendinga aktygjum Breta og Hollendinga. Stórkostgleg staðfesta flokksforystunnar í því að svíkja öll loforð sín og undirstöðu. Hlustum á boðskapinn frá Steingrími J.Sigfússyni og Katrínu Jakobsdóttur þegar þau hvetja kjósendur VG til dáða:

„Kosningarnar snúast um það hvort ásættanlegt sé að ljúka nú loks þessu máli með hagstæðum samningum eða að öllum líkindum missa forræði á því til dómstóla og bíða niðurstöðu með tilheyrandi töfum, óvissu og áhættu.

Það er sannfæring okkar að með því að kjósa JÁ þann 9. apríl séum við að lágmarka skaðann í þessu sorglega máli eins og kostur er. Með því að kjósa NEI verður óvissan framlengd og mikil áhætta tekin. Í því ástandi sem við búum enn við og í ljósi þess hversu endurreisnin er brýn, ekki síst til að við getum einbeitt okkar að því að ná niður atvinnuleysinu, er JÁ mun skynsamlegri kostur."

Lægra getur ein flokksforysta ekki lagst. Flokksforysta sem lofaði andstöðu við Icesave og Evróusambandið í kosningabaráttunni en sveik svo allt saman fyrir ráðherrastóla og von í þeim góðum eftirlaunum sem formaðurinn hafði lengi eftir sótt sjálfum sér til handa.

Athugasemdir

[Baldur Örlygsson (IP-tala skráð) 3.4.2011 kl. 23:46]

Og telur þú þá að betra reynist að segja nei í atkvæðagreiðslunni ? Mér er alveg sama um Steingrím og hans eftirlaun, vill bara fá rökfærslur fyrir hvort við eigum að segja já eða nei ? Tilfinningar eins og hneykslun, stolt og fleira virðast spila meira inní skrif "nei" fólks en skynsemi ? Af hverju er fólk að blanda trúarsetningum, slagorðum úr þorskastríðinu og einhverju óviðkomandi inní þessa umræðu ? Er skynsamlegt að segja já eða nei ? Öllu öðru óviðkomandi ?

[Ásthildur Cesil Þórðardóttir, 4.4.2011 kl. 00:33]

Baldur minn viltu svara mér af hverju íslenska þjóðin á að taka á sig ábyrgð á skuldum Björgólfsfeðra? Nú þegar liggur ljóst fyrir að um 32 milljörðum var stungið undan í bankanum kvöldið fyrir hrun, þá er auðséð að hér er á ferðinni foul play.  Og af hverju eigum við að skuldsetja ekki bara okkur sjálf, heldur börn og barnabörn fyrir þessum skuldum fjárglæframanna?Svara þú þessu og ég skal hlusta.

[Baldur Örlygsson (IP-tala skráð) 4.4.2011 kl. 00:47]

Já með glöðu geði :) Sko þetta er ekki skuld Björgólfsfeðga heldur okkar samkvæmt alþjóðasamningum um tryggingasjóð innistæðueigenda. Hins vegar stálu feðgarnir öllu steini léttara úr bankanum og frá okkur og það er okkar að endurheimta það fé. Ef einhver stelur öllum peningnum úr veskinu þínu rétt eftir mánaðamót þá situr þú samt uppi með Visareikninginn ?  Varðandi börnin okkar þá höfum við alltaf veðsett þau blygðunarlaust og þetta er ekki eina málið sem þau eru veðsett fyrir. Þetta er hins vegar fyrsta málið sem ég hef heyrt um þar sem einhver hneykslast á því að veðsetja börn ? Hvað um virkjanaskuldir eða skuldir ríkisins aðrar ? Það minnist enginn á blessuð litlu börnin varðandi þær skuldir ?

[Óskar Helgi Helgason (IP-tala skráð) 4.4.2011 kl. 00:56]

Komið þið sæl; Halldór - og aðrir gestir, þínir !

Um leið; og ég vil þakka þér greinina Halldór, sem og Ásthildi Cesil, fyrir að benda Baldri Örlygssyni, á einfaldar staðreyndirnar, vil ég spyrja þig, Baldur :

Hefir þú hugleitt; að fara þess á leit, við Steingrím J. Sigfússon, og hans fylgifólk, hvort þau væru reiðubúin til, að greiða þínar einka skuldir úr eigin vasa, Baldur minn ?

Fyndist þér ekki; hyggilegra, að ganga úr skugga um það Baldur, áður en þú færir að samþykkja reikninga;; þér, með öllu óviðkom andi, ágæti drengur ?

Með beztu kveðjum; úr Árnesþingi, sem jafnan /

Óskar Helgi Helgason   

[Ásthildur Cesil Þórðardóttir, 4.4.2011 kl. 00:58]

En ég segi að okkur beri ekki að borga þessa kröfu, því þetta er krafa en ekki skuld.  Ég til dæmis hef aldrei samþykkt að bera ábyrgð á þessari skuld, og hvers vegna ætti ég þá að þurfa samþykkja ábyrgða á óútfylltan tékka?

[Helga Kristjánsdóttir, 4.4.2011 kl. 02:16]

    Virkjanaskuldir ákveðast af ríkistjórn og eru ætlaðar til hagsbóta og framfara á landinu,en ekki þvinguð krafa frá erlendu ríki,sem þegar hefur fengið greitt frá   FCSC ,eru svo  sjálfir á eftir banka-rónunum með sérstökum,það var alltaf réttasta leiðin að mínu mati,ekki að veita ríkisábyrgð,henni höfnum við Nei-sinnar.

[Halldór Jónsson, 4.4.2011 kl. 07:43]

Baldur,

Friðrik Hansen gerir grein fyrir þessu svona:

"Með Icesave 3 samningnum þá er ríkið, þ.e. Alþingi, að veita ríkisábyrgð á lágmarksinnistæðum, 20.887 evrum per Icesave reikning. Það kostar 674 ma. að greiða öllum innistæðueigendum þessar 20.887 evrur.

Samkvæmt Icesave samningnum þá fá Bretar og Hollendingar beint til sín 48% af eignum þrotabús Landsbankans. Það fá þeir að því þeir segjast hafa lagt út 500 ma. til að tryggja innistæður umfram þetta lágmark, 20.887 evrur per reikning.

Íslendingar fá 51% af þrotabúi Landsbankans til þess að tryggja þessar lámarkinnistæður, 20.887 evrur per reikning. Skv. Icesave 3 samningnum fá Íslendingar 51% af þrotabúi Landsbankans upp í þessar 674 ma. sem það kostar að tryggja þessar lámarksinnistæður. Málið er bara að þessi 51% duga ekki til að tryggja þessar innistæður að fullu. Í dag er okkur sagt að það vanti 47 ma. upp á. Þessa 47 ma. á því að taka úr ríkissjóði, þ.e. íslenskir skattgreiðendur eiga að borga 47 ma. vegna þessa máls.

Bretar og Hollendingar hafa sótt það mjög stíft að fá ríkisábyrgð á þennan Icesave samning. Í skjölum sem láku frá Wikileaks kom fram að breska og hollenska samninganefndin fékk þau fyrirmæli að þeim væri frjálst að semja um hvaða vexti sem er en undir engum kringumstæðum mætti gefa það eftir að falla frá ríkisábyrgð á samningnum. Af hverju sækja Bretar og Hollendingar þessa ríkisábyrgð svona stíft? Hvað vita þeir um þrotabú Landsbankans og neyðarlögin sem við vitum ekki?

Komi eitthvað fyrir þrotabú Landsbankans eða eignir hans rýrna með einhverjum hætti þá fær ríkið minna upp í þessa 674 ma. kröfu. Það fé verður þá að taka úr ríkissjóði.

Í dag vinna færustu og dýrustu lögfræðingar heims að því að finna leiðir til að hnekkja neyðarlögunum. Verði þeim hnekk með einum eða öðrum hætti þá verður þrotabú Landsbankans ekki til ráðstöfunar upp í Icesave. Þá falla þessir 674 ma. á ríkissjóð ef við höfum samþykkt Icesave 3 samninginn. Með því að samþykkja Icesave 3 samninginn þá er íslenska þjóðin að ábyrgjast það að greiða Bretum og Hollendingum þessa 674 ma.

Með því að samþykkja Icesave þá erum við að skuldsetja þjóðina um 674 ma. Síðan mun koma í ljós hve mikið fæst úr þrotabúi Landsbankans og hvort neyðarlögin halda þannig að hægt sé að nýta þrotabúið til að greiða þessa skuld.

Okkur er sagt að í þrotabúinu séu um 1.200 ma. Þar af um 700 ma. í peningalegum eignum. Ef við segjum nei og neyðarlögin halda þá eru þessir 1.200 ma. til ráðstöfunar upp í þær kröfur sem verið er að gera vegna innistæðna í gamla Landsbankanum. Það er, þessar 674 ma. sem það kostar að tryggja lágmarksinnistæður og þessa 500 ma. sem Bretar og Hollendingar segjast hafa greitt vegna innistæðna umfram þetta lágmark. Kröfur sem verið er að gera vegna innistæðna eru því um 1.174 ma.

Ef ekki kæmi til þessi krafa Breta og Hollendinga að þeir fái ríkisábyrgð til viðbótar við væntanlegar greiðslur úr þrotabúi Landsbankans ásamt þessum 47 ma. þá hefðu Bretar og Hollendingar geta gengið frá þessi máli með embættismönnum fjármálaráðuneytisins. Þá hefði þetta mál aldrei þurft að fara fyrir þingið. Það er bara vegna þessarar kröfu um ríkisábyrgð og þessara 47 ma. að það þurfti að fara með málið fyrir þingið. Þingið hefur jú fjárveitingarvaldið og getur eitt skuldbundið þjóðina fjárhagslega.

Ef við segjum NEI í þjóðaratkvæðagreiðslunni og neyðarlögin halda þá gerist tvennt. Bretar og Hollendingar fá ekki þessa ríkisábyrgð og þeir fá ekki þessa 47 ma. sem eigi að koma úr ríkissjóði vegna þessa máls.

Ef við segjum NEI í þjóðaratkvæðagreiðslunni og neyðarlögin halda þá fá Bretar og Hollendingar eigi að síður 94% af sínum ýtrustu fjárkröfum. (Það er, þeir fá allt þrotabúið um 1.174 ma. mínus þessa 47 ma. sem til stendur að ríkisjóður greiði.) Ef heimtur úr þrotabúinu verða betri þá fá þeir sínar fjárkröfur 100% greiddar.

Því hefur verið haldið fram að lánshæfi Íslands versni ef við höfnum Icesave 3. Af hverju ætti lánshæfismat Íslands að lækka þegar við erum að tryggja viðmælendum okkar, með neyðarlögunum, að minnsta kosti 94% af þeirra ýtrustu kröfum?

Því hefur verið haldið fram að við verðum að samþykkja Icesave til að standa við okkar alþjóðlegu skuldbindingar. Hvernig getum við verið að brjóta einhverjar alþjóðlegar skuldbindingar okkar gagnvart Bretum og Hollendingum ef þeir eru að fá að minnsta kosti 94% af kröfum sínum greiddar?

Auðvita eigum við ekki að taka þá áhættu sem fylgir því að veita þessa ríkisábyrgð þegar ekki liggur fyrir hvort neyðarlögin halda fyrir Hæstarétti.

Það er algjörlega óásættanlegt gambl að samþykkja ríkisábyrgð upp á 674 ma. á þessum Icesave samningi án þess að vita hvort neyðarlögin halda fyrir Hæstarétti.

----- o -----"

Finnst þér þetta ekki skýra málið?

[Anna Sigríður Guðmundsdóttir, 4.4.2011 kl. 09:57]

 Erum við blind á öllum augum eða sjáum við staðreyndirnar?

Breskar banka-mafíur og stjórnvöld eru svo elskuleg að hýsa skatta-skálkaskjólin í sínu landi á einhverjum eyjum. Þar með er okkur Íslendingum ekki gert kleyft að nálgast þýfið sem á að ganga uppí þessa skuld. Bretar þurfa ekki já frá okkur Íslendingum til að ganga að einka-ránsfeng svikulla Íslendinga á Breskum eyja-skjólum. Þeir geta byrjað þar! Svo geta þeir bætt almenningi í sínu landi skaðann sem þetta vestræna ræningja-lotteri með eigur almennings í Bretlandi og víðar.

 Auðjöfrarnir eru með rándýrar auglýsingar í fréttablöðum Íslands, og leikararnir eru mútuþegar mafíunnar sem ekki kunna að vinna fyrir sér og eru því á framfæri almennings og ránsfé úr bönkunum!!! Er þetta ekki nógu skýrt fyrir já-fólkið á Íslandi sem ætlar ekki að standa með almenningi á Íslandi og í Evrópu, heldur auðvalds-auglýsingamafíunni. Mér er svo ofboðið hversu forhert þetta ræningjalið getur verið að trúa því að þetta gangi í sveltandi almenning á Íslandi og Evrópu-þjóðunum Bretlandi og Hollandi.

Stöndum með almenningi í Evrópu og vestrinu öllu en ekki baka-mútuþegum og embættisræningjum! Ef við segjum já er það fordæmisgefandi og þar með geta bankamafíurnar bent á þetta dæmi og kúgað fólk í Evrópu endalaust til að borga pening sem aldrei var til nema í höfðinu á hagfræðingum eins og Hannesi Hólmsteini! Og ekki sveltur hann og hans líkar!

 Nægja þessi rök, eða þarf fleiri til að skýra NEI?

 Ég er langt frá því að vera rökþrota, en þetta nægir kannski?

 M.b.kv.