Andseta

um þörf á nýrri stjórnarskrá ríður mest húsum í hugum örfárra einstaklinga. Einn af þessum mönnum er sóttur reglulega í útvarp til að básúna skoðanir sínar á þessu. Prófessor doktor  Eiríkur Bergmann á Bifröst.   Hann fær að fara mikinn í sérstökum þætti vinstri elítunnar á Bylgjunni sem ritstjóri Fréttablaðsins þenur á hverjum sunnudagsmorgni og kallar Sprengisand.

Prófessor Eiríkur er andsetinn  af þeirri annarri af tveimur skoðunum sínum að hann, í gegnum sérstakt þjóðþing borgaranna, öfugt þá við Alþingi,  þurfi að kjósa til að setja þessari þjóð "eigin" stjórnarskrá sem hann kallar. Hin er svo auðvitað inngangan í ESB sem er ekki til umræðu í dag.  

Hann segir að við Íslendingar getum hreint ekki ekki búið við stjórnarskrá sem við höfum fengið úr hendi Kristjáns níunda. Alveg eins og að plaggið hafi komið hrátt og illa samið frá honum einum. Þá líklega eins og stjórnarskrá Bandaríkjanna hafi verið óhugsuð og einum manni að kenna og sé þar með úrelt. Alveg eins og að engingin menntun, reynsla né menningararfleifðir liggi að baki þessum verkum sem aðeins þeir  Bergmannar geti bætt við.

Steigurlæti þessara manna er ofar mínum skilningi. Þar með finnst mér tryggara að að láta hlutlausan mann eins og Kristján gamla setja mér stjórnarskrá heldur en að þessi Eiríkur Bergmann komi að því. Þegar þessi maður vísar í eitthvern sáttmála sem þjóðin hafi sett sér á Þingvöllum um að setja sér nýja stjórnarskrá þá kem ég gersamlega af fjöllum. Svo talar hann í næsta orði um nauðsyn þess að menn(væntanlega sérstaklega Sjálfstæðismenn) segi satt. Og það af öllum mönnum sem er að halda meiri ósannindum að þjóðinni um ESB en margir aðrir í gegn um tíðina í áróðursskyni en ekki á vísindalegum grunni eins og prófessorum og doktorum er talið sæma.  

Ég fæ ekki séð annað en að okkar stjórnarskrá hafi dugað ágætlega. Helst er hún ekki nægilega skýr um þjóðkirkjuna til þess að gefa færi á allskyns útúrsnúningum um trúfrelsi og réttindi því tengd sem leiða til óheftra moskubygginga. 

Það síðasta sem þessi þjóð þarf er fleiri ráð  frá þessu andsetna fólki. 

Athugasemdir

[Elle_, 2.11.2014 kl. 15:17]

Já, hann er svoddan ómissandi vitringur að hans dómi.  Hinsvegar er hann að blekkja þar sem þessar 2 skoðanir hans eru nefnilega sama málið, hann vill rústa stjórnarskránni svo þau í Samfó megi gefa fullveldið útlendingum sem þau völdu fyrir okkur. 

Hann var að vísu með 3 skoðanir í þessu sama máli, Halldór, hin 3ja var að börnin okkar borguðu ICESAVE lífið á enda svo þau í Samfó kæmust í fyrirheitna veldið.  

[Ómar Ragnarsson, 2.11.2014 kl. 16:27]

Danir köstuðu að vísu þessari fullkomnu stjórnarskrá 1955 og Svíar, Finnar, Þjóðverjar og margar fleiri þjóðir í okkar heimshluta hafa samið sér nýjar stjórnarskrár.

Allir talsmenn stjórnmálaflokkanna á þingi 1943 töldu nauðsynlegt að semja nýja stjórnarskrá frá grunni eftir að landið yrði lýðveldi og lofuðu þjóðinni því.

Forseti Íslands brýndi þá til þess að klára það verk í áramótaavarpi sínu 1949.

Voru allir þessir menn andsetnir?

[Gunnar Heiðarsson, 2.11.2014 kl. 17:05]

Ekki vil ég eyða tíma mínum í að ræða Eirik Bergmann, tel hann ekki þess virði.

Um stjórnarskránna, þessa sem nokkrir einstaklingar telja úrelta og gagnlaus, má hins vegar ræða. En til að það sé hægt þurfa auðvitað að liggja fyrir staðreyndir, það er erfitt að rökræða án staðreynda.

Og þær staðreyndir sem vantar eru m.a. hvað það er í stjórnarskránni sem er úrelt, hvað það er í stjórnarskránni sem olli bankahruninu og yfirleitt hvað það er í stjórnarskránni sem ekki uppfyllir þarfir okkar sem þjóð.

Þegar þessar staðreyndir eru komnar á borðið er hægt að ræða hvort betra sé að laga þessa sem nú gildir eða búa til nýja.

Rök eins og að hún sé gömul eru ekki rök, rök eins og þau að aðrar þjóðir hafi ákveðið að taka sér nýja stjórnarskrá, eru ekki rök. Þá geta arla talist rök fyrir nýrri stjórnarskrá þó stjórnmálamenn á fyrrihluta síðustu aldar hafi talað fyrir nýrri.

Einungis er hægt að tala um rök þegar bennt er á vankannta stjórnarskrárinnar og þau rök má vissulega ræða. Auðvitað er okkar stjórnarskrá ekki fullkomin og mun aldrei verða það. Þó má með vissu segja að gallar núverandi stjórnarskrár eru mun færri en fram komu í tillögum að svokallaðri "nýrri stjórnarskrá" sem stjórnlagaþing (ráð) lét frá sér.

Stjórnarskráin hefur dugað okkur vel. Svo má auðvitað ekki gleyma þeirri staðreynd að núgildandi stjórnarskrá er ekki sú sem kom úr hendi Kristjáns. Hún hefur í gegnum tíðina oft verið lagfærð og við hana bætt.  

Elle, öll þessi þrjú atriði bera að sama brunni. Því má segja að Eiríkur Bergmann sé einnarmálsmaður, eins og sá stjórnmálaflokkur sem hann fylgir. 

[Halldór Jónsson, 2.11.2014 kl. 17:58]

Elle, manst þú eftir tillögum frá dr. Bergmann varðandi Icesave á sínum tima? Ég hef alltaf hlustað frekar lítið á hann svo ég man þetta ekki.

Ómar, það má hlusta á Gunnar sem bendir á að þessi stjórnarskrá okkar er ekki sú sama og var þar sem gerðar hafa verið breytingar á henni. Kannski álíka og þær sem Ómar minnist á að nágrannarnir hafi gert hjá sér.

En ég verð að segja eins og er, að ég las nú allar tillögurnar frá ráðinu á sínum ´tima og mér fannst allt plaggið eiginlega óhæft til að fúnkera sem stjórnarskrá, allt of klúðurslegt, langt fyrir utan að vera vitlaust í stórum atriðum. Því tók ég þá stefnu að lesa það ekki meira en halda mig við það sem við höfum og vinna út frá henni. Þurfi að breyta einhverju þá eigum við að líta á einstakar greinar en ekki að fara að skrifa alveg nýtt plagg.

[Elle_, 2.11.2014 kl. 18:28]

Alvöru fræðimenn eins og Sigurður Líndal lagaprófessor sögðu að heildarendurskoðun (ný stjórnarskrá) á stjórnarskránni væri óþörf (Ný stjórnarskrá óþörf).  Bandaríski prófessorinn Landemore sagði það óraunhæft að kollvarpa stjórnarskránni (Óraunhæft að kollvarpa stjórnarskránni).

Enginn sagði að ég viti að stjórnarskráin væri fullkomin.  En ef það á að skoða og endurvinna stjórnarskrána á að gera það rólega og með yfirvegun en ekki með pólitísku ofbeldi og í offorsstíl Jóhönnu og co.  Forsetinn 1949 og stjórnmálamennirnir voru vafalaust vitrari en það.

Minnst 3 íslenskir hæstaréttarlögmenn færðu rök gegn ætlaðri kollvörpun síðustu stjórnarflokka á stjórnarskránni: Brynjar Níelsson kallaði (Jóhönnu-) ráðið pólitískt og sagði slíka stjórnarskrá aldrei mundu halda til langs tíma og aldrei verða sáttmáli þjóðar.  Satt hjá honum.  Jón Magnússon skrifaði: (Atlagan að stjórnarskránni 1).  Og: (Atlagan að stjórnarskránni 2.  Reim­ar Pét­urs­son notaði orðin ónot­hæf og óboðleg yfir tillöguna um að breyta öll­um atriðum stjórn­skip­un­ar­inn­ar í einu: (Leikur að fjöreggi þjóðarinnar).

Verkið er ekki eins og að smala köttum og óþarfi að kollvarpa stjórnarskránni, Eiríkur Bergmann, Jóhanna og Þorvaldur Gylfason eru engir guðir hér.  Það mætti kannski alveg kasta Samfó hinsvegar?  Við vitum um fyrirætlun þeirra: (Stjórnarskrá breytt fyrir ESB-aðild).

[Elle_, 2.11.2014 kl. 19:00]

Jú Halldór minn, hvort ég man rök snillingsins.  Þau voru nokkurn veginn svona: Eiríkur Bergmann: ICESAVE gæti stoppað allar samningaviðræður við ESB.

Kæri Ómar, ég get sagt fyrir mig að mér er alveg sama hvað Norðurlandaþjóðirnar og Þjóðverjar gerðu við þeirra stjórnarskrá.  Það rökstyður ekki að við ættum að kollvarpa okkar.

[Ómar Ragnarsson, 2.11.2014 kl. 20:54]

Það merkilega er að pólitísk samstaða er um það á þingi að það þurfi að vera skýrt ákvæði í stjórnarskrá okkar um framsal ríkisvalds til alþjóðlegra stofnana.

Allt frá aðild okkar að Alþjóðaflugmálastofnuninni, SÞ, NATO, EFTA, Hafréttarsáttmálanum, Alþjóðadómstólnum, Mannréttindadómstólnum í Strassborg, Mannréttindasáttmála SÞ, EES og ótal öðrum alþjóðastofnunum hefur vantað ákvæði í stjórnarskrá okkar sem til dæmis hefði orðið til þess að þjóoðaratkvæðagreiðsla hefði orðið um EES á sínum tíma.

En ákvæðið í drögum stjórnlagaráðs um þetta efni er stöðugt afflutt af þeim semvilja gera starf þess tortryggilegt á alla lund.

[Elle_, 2.11.2014 kl. 21:00]

Persónulega get ég sagt að ég vil ekki og vildi aldrei gera fólkið í ráðinu í heild tortryggilegt en þar voru nokkrir tortryggilegir.  Og Ómar, þú ert alls ekki einn af þeim, en það voru Eiríkur Bergmann og Þorvaldur Gylfason hinsvegar. 

Gunnar, já hann er einsmálsmaður. Málin 3 eru og voru öll um 1 mál. Öllu skyldi fórnað fyrir það.  Þau eru skammarleg.

 

Það má bætu þessu frá Evrópuvaktinni við Halldór, það segir meira en það sem ég setti inn að ofan: Eiríkur Bergmann telur Icesave-samning forsendu ESB-aðildar.

[Halldór Jónsson, 2.11.2014 kl. 21:48]

Takk öll. Jú Elle, Eiríkur segir kýrskýrt í apríl 2011:

"Þjóðin skiptist í tvær fylkingar, en nei-kjósendur munu skila sér betur á kjörstað. Maður sér dag hvern að nei-hliðin sækir fram í fjölmiðlum, rök hennar eru einfaldari og auðveldari til skilnings fyrir Íslendinga,“ segir „prófessorinn“ eins og fréttastofan titlar dósentinn.

Nei-niðurstaða er ekki aðeins enn eitt skrefið aftur á bak í viðleitni Íslendinga til að leysa deiluna. Hún yrði einnig alvarlegt áfall í viðræðunum um aðild að ESB, segir fréttastofan.

„Allir eru sammála um að Ísland verður ekki aðili að ESB án Icesave-samnings,“ segir Eiríkur Bergmann.

Graham Avery, ráðgjafi við ESB-hugveituna European Policy Centre í Brussel, telur einnig að botninn detti úr aðildarviðræðunum.

„Margir í ESB munu spyrja sig, hvort Ísland sé í raun traustur samstarfsaðili og hvort unnt sé að eiga viðskipti við slíkt land,“ segir hann við Ritzau.

[Halldór Jónsson, 2.11.2014 kl. 21:50]

Afstaða fræðimannsins prófessors doktors Eiríks Bergmann í ICESAVE málinu liggur algerlega fyrir. Líka það að fyrir honum er allt annað aukaatriði þegar kemur að ESB aðild Íslands.

[Elle_, 2.11.2014 kl. 23:09]

Ómar, ég vil að það komi fram að það sem ég sagði þarna (19.00) var ekki ætlað til að gera lítið úr hvað þú sagðir um hin löndin, þó mér væri sama.