Þurfa þolendur ?

að láta rannsaka hver læddist að þeim á Klausturfylleríinu og gerði sér mat úr? Eyðilagði þeirra stöðu til langframa? Röskun á stöðu og högum er lögfræðilegt hugtak.

Jón Valur sendir mér þetta bréf:

"Ágætur vinur minn var strax fyrir nokkrum dögum kominn með sína sterku tilgátu um það, hver upptökumaðurinn og uppljóstrarinn væri. Hann væri ... einmitt maður, sem er blaðamaður á DV.

Hver kemur þar til greina? Einhver með tengsl við slík mál áður?

Hann var ekkert að tvínóna við tilgátuna. "Marvin" var nafnið, sem uppljóstrarinn gaf sjálfum sér. Þetta væri augljóslega samsett nafn. Viðkomandi hefði gefið sig út fyrir að vera vinur þjóðarinnar. Þaðan væri kominn seinni hluti nafnsins, en fyrri hlutinn úr raunverulegu skírnarnafni hans. Bjartmar Þeyr Alexandersson væri þetta. Hann hefur einmitt tengsl við þá, sem reyna að koma upp um hluti og birta þá almenningi. Hann er úr flokki Pírata, sem m.a. í gegnum persónu Birgittu hefðu starfað með Wikileaks og teldu slíka birtingu "mikilvægra upplýsinga fyrir þjóðina" réttlætanlega.

Menn benda oft á sjálfa sig með því, sem átti að vera dulnefni þeirra. Bjartmar þessi (svo að ég tali hér og geri það þá af reynslu) reyndi m.a. að taka upp öll ræðuhöld á 100 manna fundi Íslensku þjóðfylkingarinnar á Hótel Esju (sem hét þá reyndar ekki lengur því gamla nafni). Ágengni hans var mikil, en það tókst að vísa honum frá. Hann virðist stunda s.k. rannsóknarblaðamennsku af slíku pólitísku tagi á DV, en hefur hins vegar látið af því að hringja í Útvarp Sögu, líklega af því að hann er þá upptekinn af vinnu sinni og kannski til að minna beri á flokkspólitísku upplagi blaðamannsins.

En Píratar eru anarkistar, stjórnleysingjar, og því ekki mikil von til þess að þeir fari að reglum samfélagsins um persónuvernd.

Athafnaleysi hinnar opinberu stofnunar Persónuverndar í þessu ólögmæta birtingarmál er hins vegar kapítuli út af fyrir sig. Telur hún allt í einu enga ástæðu til að halda uppi persónuvernd manna? En ég hef (í Útvarpi Sögu f.h. 6. des.) skorað á þá stofnun að beita lögbanni gegn birtingu slíks efnis, enda er viðbúið, að ella verði birt meira af uppteknu efni af barnum Klaustri. Beita ber háum sektum gegn lögbrotum af þessu tagi.

Ég tek það fram, að ég lít á ábendingu vinar míns, sem var mjög sannfærður um þetta, sem einbera tilgátu. En ég hef vissulega séð ósennilegri tilgátur um ævina en þessa. Varð einhver var við Bjartmar þennan umrætt kvöld?"

Þurfa þolendur ekki að athuga sína stöðu eða eru þeir réttlausir með öllu gegn árásinni?

Athugasemdir

[Ágúst H Bjarnason, 7.12.2018 kl. 06:45]

Hugsum okkur nokkur tilvik:

1) Nokkrir þjóðþekktir menn koma saman í lokuðu herbergi, drekka öl og vín, og blaðra dónalega og illa um samstarfsfólk.  Enginn hljóðnemi er í herberginu og gluggar og dyr kyrfilega lokaðar. Enginn utanaðkomandi veit hvað fór fram.

Spurning A: Eru mennirnir sekir?

---

2) Nokkrir þjóðþekktir menn koma saman í lokuðu herbergi, drekka öl og vín, og blaðra dónalega og illa um samstarfsfólk.  Einhver hefur í leyni komið fyrir hljóðnema og upptökutæki í herberginu og öllu er dreift til þjóðarinnar.

Spurning B: Eru mennirnir sekir?

Spurning C: Er maðurinn sem kom hljóðnemanum fyrir og dreifði samtölunum sekur?

---

3) Nokkrir þjóðþekktir menn koma saman í á krá, drekka öl og vín, og blaðra dónalega og illa um samstarfsfólk. Heyra má hvað sagt er víða í kránni.  Einhver hefur í leyni komið fyrir hljóðnema og upptökutæki í herberginu og öllu er dreift til þjóðarinnar.

Spurning D: Eru mennirnir sekir?

Spurning E: Er maðurinn sem kom hljóðnemanum fyrir og dreifði samtölunum sekur?

[Ómar Ragnarsson, 7.12.2018 kl. 07:22]

Nú hefur kona gefið sig fram, sem segist vera "skítseiðið" og "sá seki." 

Nú þarf bara að sanna, sem virðist af skrifum í samliggjandi bloggpistlum, að vera næsta auðvelt, að konan sé að kasta hlífiskildi yfir þekktan nafngreindan Pírata. 

[Halldór Jónsson, 7.12.2018 kl. 07:56]

Góðar spurningar frændi og rökvísar.

Ómar, þú veist meria en ég.

[Halldór Jónsson, 7.12.2018 kl. 08:01]

Var enginn að taka myndir á Klaustrinu þetta kvöld sem sýna Báru eða aðra gesti?

[Hrólfur Þ Hraundal, 7.12.2018 kl. 08:06]

Það sem er annarlegt við framsetningu þína Ágúst H. Er að þú ert að reina að rökstyðja það að lögbrot geti verið sjálfsögð. 

Í öllum þeim þremur tilvikum sem þú tiltekur, þá er slúðurberinn, upptökustjórinn að brjóta lög og hann er að brjóta mannréttindi þeirra manna sem hann er að hlera.  

Fái einhver hugmynd, þef að ósæmilegu tali um sjálfan sig, þá getur þolandinn kært þann sem ósæmilega talaði en þá vantar sönnunar gögnin, sem sagt slúðurberan og eða upptökustjórann og upptökuna til að kanna sannleiks gildi slúðurberans og upptökunnar.

[Ívar Ottósson, 7.12.2018 kl. 09:22]

Hversvegna eruð þið svona bundnir við boðberan þegar boðskapurinn er svona ógnvænlegur....hefði ég verið á Klaustri þetta kvöld hefði ég gert nákvæmlega það sama, tekið upp þennan viðbjóð og talið það skyldu mína sem Íslenskur þegn þó ólöglegt sé.

Hugsið meira um boðskapinn hér, hann er málið og ekki lögbrotið.

[Símon Pétur frá Hákoti (IP-tala skráð) 7.12.2018 kl. 10:14]

Það er nóg til af athyglissjúku fólki sem er ætíð til í að segjast vera "Marvin".  Bára er ein slík.  Auðvitað var þsð ekki hún sem tók þetta upp.  En nú eru blaðasnáparnir farnir að leka því að Bára verði tilnefnd sem maður ársins. Þeir kunna þetta snáparnir. 

[Þorsteinn Siglaugsson, 7.12.2018 kl. 11:22]

Nú þurfa menn að herða sig í samsæriskenningunum. Ég legg til að þið hittist allir á Klausturbar, hellið duglega í ykkur og klárið af kenninguna um að Bára sé í raun og veru skeggjaður pírati með grímu.

[Hrólfur Þ Hraundal, 7.12.2018 kl. 12:01]

Boðskapur Ívars Ottóssonar virðist vera að lög sem henta ekki þurfi ekki að virða og því sé upptökustjórinn saklaus af því að hafa brotið manréttindi á gestum Klaustursins. 

Hann talar um ógnvænlegan boðskap og vill ekki að lögum sé farið. 

Hafi gestir Klaustursins brotið lög þá væru það líklegast lög um ærumeiðingar, en þeir sem telja sig þolendur í þessu máli virðast ekki hafa rænu á að virkja þau lög.   

[Halldór Jónsson, 7.12.2018 kl. 12:44]

Hrólfur, Ágúst er einmitt að leiða fram rök fyrir því að um lögbrot geti verið að ræða.

Öfugt við Ívar sem finnst tilgangurnn helga meðalið.

[Hrólfur Þ Hraundal, 7.12.2018 kl. 20:08]

Takk Halldór:

[Ívar Ottósson, 9.12.2018 kl. 18:31]

Mér myndi aldrei detta í hug að taka upp samræður fólks af fyrra bragði en þegar 6 þingmenn Islands, 10% af þingheimi situr að sum bli og fer með viðbjóðslega þvælu á opinberum stað þá sína þeir svo ótrúlegan dómgreindarskort að ég hefði ýtt á takkan og alveg sáttur við að það kynni að hafa lagalegar afleiðingar fyrir mig. Það verð myndi ég sáttur greiða.

Og talandi um lögbrot þá heyrist manni ekki annað en að frv. utanríkisráðherra lýðveldisins haf einmitt framið svoleiðis og upptakann sönnunargagn þar um, eitt lögbrot kemur upp um annað....góð bítti það ekki satt.