Forsendubrestur !

Nú eru þeir Gylfi og Már búnir að finna  lausnina fyrir bankana og fjármögnunarfyrirtækin. Lánasamningarnir sem gerðir voru voru ólöglegir og því var forsendubrestur fyrir hendi þegar þeir voru gerðir. Því má ganga út frá því að gerður myndi hafa verið annar  löglegur samningur á samningsdeginum. Hann hefði verið óverðtryggður með hæstu vöxtum. Auðvitað alveg snilld hjá þessum mönnum að finna út það sem Hæstarétti láðist að nefna. 

Svona í framhaldi, hugsum okkur að við séum fyrir rétti. Á móti situr bankinn og segir að skuldabréfið sem á borðinu liggur, samið af honum sjálfum,  og var gengistryggt með breytilegum vöxtum, og bankinn var fyrir löngu búinn að stórhækka vextina á að eigin vild og vali, sé ólöglegt. Auk þess sem hann er uppvís að því í millitíðinni að hafa tekið þátt í samsæri um að fella gengi hinnar íslensku krónu með verðsamráði fjármálafyrirtækja sem leiddi til tjóns fyrir stefnda og íslensku þjóðina alla.

Nú segir bankinn, að þar sem að þetta hafi verið ólöglegt skuldabréf þegar það var gert og framlengt allar götur til dagsins í dag, þá hafi verið forsendubrestur fyrir gjörningnum á útgáfudegi.  Það breytist því sjálfkrafa í óverðtryggt skuldabréf á hæstu vöxtum, sem nema iðulega um 20 %, frá útgáfudegi og til dagsins í dag!

Er þetta ekki borðliggjandi bráðasnilld ? Bréfið var ólöglegt, þessvegna er ekkert að marka það og í stað þess á hefur verið skrifað annað löglegt bréf frá sama tíma sem hljóðar eins og lýst er. Og skuldarinn hafi ekkert þurft að undirrita það bréf því það sé jafngildi þess gamla ógilda vegna þess að þeir Már og Gylfi segi það báðir.

Þarf skuldarinn ekkert að samþykkja þessa breytingu? Þarf bankinn ekki að sýna fram á það að skuldarinn myndi hafa skrifað undir það bréf á þeim tíma? Að þeir vextir hefðu ekki fælt hann frá því að taka  lánið ? Það skiptir auðvitað engu máli hvaða vextir eru á lánum, menn taka hverju sem í boði er bara ef þeir fá lán ?  Var það ekki svoleiðis í gamla daga?

Hefði  maður hefði gert samning um vændiskaup í gærkveldi og lögreglan sé komin í málið í dag ? Var þá ekki samningurinn frá í gær ólöglegur og því komi bara annar löglegur í stað hans í dag? Gæti sá ekki hljóðað uppá veitta fylgdarþjónustu eða nudd,  sem er lögleg starfsemi og þar með sé allt í lagi ?

Eða að tveir aðilar hafi gert samning sín á milli um fjármögnun annars  á bílakaupum hins.  Samningurinn var ólögmætur af því að hann er gengistryggður eftir að gengistryggð lán voru dæmd ólögmæt.  Samningurinn ólöglegi breytist þá sjálfkrafa í fjármögnunarsamning á hæstu Seðlabankavöxtum og ber að borgast eftir því ?

Merkilegt að  Hæstiréttur skyldi ekki benda á þessa staðreynd ? 

Sé lánssamningur gerður sem reynist  ekki í samræmi við lög, þá skal ætla að annar samningur hafii verið gerður á sama tíma sem stenst lög og gildi hann þá í þeim atriðum sem hinum er áfátt um, þó aðeins  það sé lánveitandanum í hag.

Ber  að skilja dóm Hæstaréttar þannig ?

Athugasemdir

[Steinar Immanúel Sörensson, 4.7.2010 kl. 14:27]

já þetta er sko með ólíkindum og það má bara ekki láta komast upp með svona þvælu í okkar samfélagi.

[Kristján H Theódórsson, 4.7.2010 kl. 21:16]

Snilld auðvitað. En á líklega ekki við ef við lántakendur bendum á forsendubrestinn okkur til hagsbóta. Nefnilega að skv. undirrituðum samningi og meðfylgjandi greiðsluáætlun áttu þessir ca. 3-4% vextir að duga út greiððslutímann , en ekki neinar aðrar viðbætur fyrir utan endurskoðun vaxtaálags öðru hvoru.