Fylgjum fordæmi Trumps

og segjum Íslendinga frá Parísarsamkomulagi hinna fjörtíuþúsund fífla Al Gore.

Það er eru aðallega tveir umhverfisofstopamenn, þeir Árni Finnsson og Ari Trausti, sem eru að leiða þjóðina í þá vitleysu sem hún er stödd í varðandi CO2 losunarbullið þó Hjörleifur sé nú drjúgur líka.Skoðanalausir og óupplýstir stjórnmálamenn okkar láta teyma sig áfram á asnaeyrunum af gervivísindamönnum sem hafa engin haldbær rök önnur en alhæfð og upplogin fyrir sínum málstað. Losun okkar Íslendinga skiptir nákvæmlega engu máli fyrir heiminn en veldur okkur óheyrilegum kostnaði.Kínverjar hlæja að okkur á Vesturlöndum og taka engan þátt í losunartakmörkunum.

Við erum að blanda innfluttu efni orkusnauðara efni í bensínið og gera orkuna dýrari fyrir okkar minnstu bræður, öryrkja  og einstæðar mæður. Þar sleppir kærleikanum hjá umhverfisfasistunum og góðafólkinu.Svo látum við gjaldþrota Hellisheiðarvirkjun og aðrar slíkar blása út brennisteinssýru án takmörkunar sem er til dæmis búin að eyðileggja sllt stál í nágrenninu í háspennumöstrum þjóðarinnar og enginn veit hversu miklu tjóni er búið að valda á lungum fólksins sem fer þarna um. 

Sautján flutningaskip losa meira CO2 en  allur bílafloti jarðarinnar. Holuhrunsgosið losaði meira en allt Evrópusambandið í hundrað ár og Eyjafjallajökull þar áður. CO2 er byggingarefni náttúrunnar. Án þess er ekkert líf mögulegt á jörðinni. Það var margfalt magn af því í andrúmsloftinu fyrir milljónum ára áður en maðurinn kom til og allur gróður stóð risaeðlunum til boða. Bullið er algert og bara bísness fyrir Al Gore og skálka hans í þessum falsvísindum sem Parísarsamkomulagið byggist á. Þeir þeytast um heiminn á einkaþotum sínum og skilja eftir svartan útblástur í háloftunum. Eigum við Íslendingar að fækka ferðum Flugleiða og WowAir til að þóknast þessu liði? Eigum við að láta þesa tvo menn aðallega stjórna skattlagningu á bílana okkar á grundvelli órökstuddrar dellu og hefta framfarasókn þjóðarinnar? Það stóð ekki á ráðuneytiströllunum að taka myndarlega undir sönginn þeirra og boða stóraukin gjöld á bíla einstæðu mæðranna.

 

Lesið þessa grein í Sámi fóstra https://issuu.com/radandi_auglysingastofa/docs/samur_fostri_1_tbl_april_2017_280x4  til að skoða vísindalegar röksemdir.

Við eigum að hætta íblönduninni í bensínið sem bara eykur magnið sem brenna þarf og berjast á móti lífdísilnotkun af öllum mætti því hún er mannfjandsamleg og veldur hungursneyð um allan heim þar sem maísinn er notaður í þessa pólitísku framleiðslu meðan fátækt fólk sveltur.

Það er sjálfsagt að stuðla að sparsemi í útblæstri með hvatningum. En kúgunaraðgerðir eru ekki aðferðin eins og þursarnir okkar leggja ætíð til.

Fylgjum fordæmi Trumps því hann sér í gegn um vitleysuna.

Athugasemdir

[Kristmann Magnússon, 18.7.2017 kl. 09:07]

Þvílíkt andskotans rugl er í þér í dag Halldór minn 

[Brynjar (IP-tala skráð) 18.7.2017 kl. 09:22]

Þið eruð ákveðinn hópur sem haldið að þið hafið meðtekið sannleikann. Þið apið upp sömu rökin hver eftir öðrum og sérstaklega á þetta við blessaðan Al Core og að hann ferðist á milli á einkaþotu.  Það mætti halda að hans einkaþota meingaði jafn mikið og allar hinar 100.000 þoturnar sem eru í loftinu á hverjum tíma.  Botninn tekur úr þegar að við eigum að fylgja fordæmi Trumps af því að hann sé svo djúpur og sérstaklega klár í loftlags vísindum.

Nú veit ég ekkert um þessi mál, líkælega frekar en þú sem ert örugglega búinn að lesa fullt af fínum greinum sem eru örugglega flestar með þeirri niðustöðu sem þú vilt. Enn eru þó 90% af öllum vísindamönnum með aðra skoðun en þú í þessum málum.  Eru það allt bjánar og samsærismenn ?

Að ríki heimsins hafi í fyrsta sinn kiomið sér saman um að draga úr mengun sé ég bara sem góðan hlut, hvernig sem sú niðurstaða var fenginn.

[Brynjar (IP-tala skráð) 18.7.2017 kl. 09:25]

"Það stóð ekki á ráðuneytiströllunum að taka myndarlega undir sönginn þeirra og boða stóraukin gjöld á bíla einstæðu mæðranna."

Þessi setning er alveg frábær.  Einstæðar mæður sérstaklega skattlagðar.

[Kristmann Magnússon, 18.7.2017 kl. 10:34]

Ja og ekki minnkar nú bulið 

[Húsari. (IP-tala skráð) 18.7.2017 kl. 11:49]

Sæll Halldór.

Þessi pistill þinn er magnaður!

Sem betur fer þá er þessi reginvitleysa
mest að baki og hugsandi fólk hefur áttað
sig á þeim blekkingum sem hafðar hafa verið í frammi.

Fróðlegt væri að heyra frá þér einhvern daginn
um þau mál þar sem virðist að stjórnvöld gangi á svig
við vilja þjóðarinnar.

[Halldór Jónsson, 18.7.2017 kl. 13:38]

Mannsi, þess meira sem þú skrifar þeim mun sannara er athugasemdin þín.

[Halldór Jónsson, 18.7.2017 kl. 13:39]

Mannsi, þið kratarnir eruð alltaf með spjöld fyrir augunum eins og gamlir vagnhestar og bara eitt er rétt hjá ykkur

[Halldór Jónsson, 18.7.2017 kl. 13:45]

Lestu þetta Mannsi minn:

S on track to reduce CO2 emissions even without Paris accord

By Rick Moran

One of the dirty little secrets of the global warming hysterics who went off the deep end when President Trump withdrew from the Paris climate deal is that even without the agreement, the United States will reduce its carbon dioxide emissions and meet the voluntary goals set by the accords.

The fact is that the U.S. has been reducing its carbon emissions for more than a decade without government mandates.  The free market has driven industry to find alternatives to coal as it became more expensive.  And the fracking revolution has created a glut of natural gas supplies – a fossil fuel that burns cleaner than coal or oil.

Washington Times:

With the dust of the decision settling, analysts have taken a closer look and say it's still possible, though difficult, for the U.S. to meet the goal of the Paris deal even without being a signatory.

Federal data show the U.S. is already well over one-third of its way toward meeting that pledge, with net emissions in 2015 down more than 11 percent compared with 2005. Even without a comprehensive federal strategy to reduce emissions, other factors could continue the downward trend.

State and local governments are undertaking voluntary pollution-reduction measures to make up for the federal pullback. In some cases, they have specifically adopted policies designed to meet the Paris targets. Leading companies also have redoubled their efforts on energy efficiency and are taking other steps to cut pollution.

Perhaps most important, technological developments or massive economic shifts – such as major steps forward on electric cars and renewable energy storage, and the type of market shift over the past 10 years as utilities abandon coal in favor of cleaner natural gas – could propel the U.S. toward its goal.

"Things can change very rapidly. There is the potential for some technological breakthrough making it easier than we think at the moment," said Kevin Kennedy, deputy director of the U.S. Climate Initiative at the World Resources Institute.

As part of the Paris accord, Mr. Obama committed the U.S. to a 2025 target reduction of 26 percent to 28 percent below 2005 levels. That figure was seen as optimistic under even a best-case scenario that involved federal rules such as the Clean Power Plan, a set of government of regulations limiting carbon emissions from power plants and one that Mr. Trump is rolling back.

What's clear, analysts say, is that it's virtually impossible to predict where emissions will go. Even the harshest government policies may not have carried the U.S. to its 26 percent goal.

It's also entirely possible that the U.S. could hit its target with no help at all from the administration.

Although environmentalists were disheartened by the withdrawal from Paris accord, they say that assuming the emissions goal is now unattainable would be foolish.

"I think it would be unfair to say it's completely dead," said Maria Belenky, director of policy and research at Climate Advisers, a policy group that advocates for carbon emissions reductions. "We're not starting from zero. To hit 26 [percent] is enormously hard, but we're going from about 12 percent to 26 percent. It's not easy, but we're not starting from zero."

There is nothing new about this.  In 2012, the U.S. Energy Information Agency, an independent arm of the federal government, determined that CO2 emissions levels had been reduced a whopping 14% since their high in 2007.  Emissions in 2012 were at the same level they were in 1996.

Coincidentally, these were the target levels set by the Kyoto agreement.  The U.S. Senate rejected Kyoto by a 97-0 vote, but the U.S. was the only industrialized country to meet Kyoto's target carbon emissions.

David Victor, an energy expert at UC-San Diego, estimates that the shift from coal to natural gas has reduced U.S. emissions by 400 to 500 megatons CO2 per year. To put that number in perspective, it is about twice the total effect of the Kyoto Protocol on carbon emissions in the rest of the world, including the European Union.

It is tempting to believe that renewable energy sources are responsible for emissions reductions, but the numbers clearly say otherwise. Accounting for a reduction of 50 Mt of CO2 per year, America's 30,000 wind turbines reduce emissions by just one-10th the amount that natural gas does. Biofuels reduce emissions by only 10 megatons, and solar panels by a paltry three megatons.

This flies in the face of conventional thinking, which continues to claim that mandating carbon reductions – through cap-and-trade or a carbon tax – is the only way to combat climate change.

So not only is all the sturm und drang about the U.S. abandoning the Paris climate agreement much ado about nothing, but our withdrawal has been used as a political club to damage the president.  You won't hear climate hysterics talking about the reduction of emissions in the U.S. without government mandates.  In fact, their rhetoric would have us believe exactly the opposite: that President Trump has doomed the human race to extinction by refusing to follow the carbon schemes of the E.U. and U.N.

A significant part of the reduction in carbon emissions prior to 2012 was the result of the Obama economy, when industrial activity cratered and energy usage fell in tandem with almost nonexistent economic growth.  We've since recovered some ground in the industrial sector, but emissions have remained flat thanks to improved efficiency and cheaper natural gas.

It's amazing what free markets can do when given the chance.

One of the dirty little secrets of the global warming hysterics who went off the deep end when President Trump withdrew from the Paris climate deal is that even without the agreement, the United States will reduce its carbon dioxide emissions and meet the voluntary goals set by the accords.

The fact is that the U.S. has been reducing its carbon emissions for more than a decade without government mandates.  The free market has driven industry to find alternatives to coal as it became more expensive.  And the fracking revolution has created a glut of natural gas supplies – a fossil fuel that burns cleaner than coal or oil.

Washington Times:

With the dust of the decision settling, analysts have taken a closer look and say it's still possible, though difficult, for the U.S. to meet the goal of the Paris deal even without being a signatory.

Federal data show the U.S. is already well over one-third of its way toward meeting that pledge, with net emissions in 2015 down more than 11 percent compared with 2005. Even without a comprehensive federal strategy to reduce emissions, other factors could continue the downward trend.

 

State and local governments are undertaking voluntary pollution-reduction measures to make up for the federal pullback. In some cases, they have specifically adopted policies designed to meet the Paris targets. Leading companies also have redoubled their efforts on energy efficiency and are taking other steps to cut pollution.

Perhaps most important, technological developments or massive economic shifts – such as major steps forward on electric cars and renewable energy storage, and the type of market shift over the past 10 years as utilities abandon coal in favor of cleaner natural gas – could propel the U.S. toward its goal.

"Things can change very rapidly. There is the potential for some technological breakthrough making it easier than we think at the moment," said Kevin Kennedy, deputy director of the U.S. Climate Initiative at the World Resources Institute.

As part of the Paris accord, Mr. Obama committed the U.S. to a 2025 target reduction of 26 percent to 28 percent below 2005 levels. That figure was seen as optimistic under even a best-case scenario that involved federal rules such as the Clean Power Plan, a set of government of regulations limiting carbon emissions from power plants and one that Mr. Trump is rolling back.

What's clear, analysts say, is that it's virtually impossible to predict where emissions will go. Even the harshest government policies may not have carried the U.S. to its 26 percent goal.

It's also entirely possible that the U.S. could hit its target with no help at all from the administration.

Although environmentalists were disheartened by the withdrawal from Paris accord, they say that assuming the emissions goal is now unattainable would be foolish.

"I think it would be unfair to say it's completely dead," said Maria Belenky, director of policy and research at Climate Advisers, a policy group that advocates for carbon emissions reductions. "We're not starting from zero. To hit 26 [percent] is enormously hard, but we're going from about 12 percent to 26 percent. It's not easy, but we're not starting from zero."

There is nothing new about this.  In 2012, the U.S. Energy Information Agency, an independent arm of the federal government, determined that CO2 emissions levels had been reduced a whopping 14% since their high in 2007.  Emissions in 2012 were at the same level they were in 1996.

Coincidentally, these were the target levels set by the Kyoto agreement.  The U.S. Senate rejected Kyoto by a 97-0 vote, but the U.S. was the only industrialized country to meet Kyoto's target carbon emissions.

David Victor, an energy expert at UC-San Diego, estimates that the shift from coal to natural gas has reduced U.S. emissions by 400 to 500 megatons CO2 per year. To put that number in perspective, it is about twice the total effect of the Kyoto Protocol on carbon emissions in the rest of the world, including the European Union.

It is tempting to believe that renewable energy sources are responsible for emissions reductions, but the numbers clearly say otherwise. Accounting for a reduction of 50 Mt of CO2 per year, America's 30,000 wind turbines reduce emissions by just one-10th the amount that natural gas does. Biofuels reduce emissions by only 10 megatons, and solar panels by a paltry three megatons.

This flies in the face of conventional thinking, which continues to claim that mandating carbon reductions – through cap-and-trade or a carbon tax – is the only way to combat climate change.

So not only is all the sturm und drang about the U.S. abandoning the Paris climate agreement much ado about nothing, but our withdrawal has been used as a political club to damage the president.  You won't hear climate hysterics talking about the reduction of emissions in the U.S. without government mandates.  In fact, their rhetoric would have us believe exactly the opposite: that President Trump has doomed the human race to extinction by refusing to follow the carbon schemes of the E.U. and U.N.

A significant part of the reduction in carbon emissions prior to 2012 was the result of the Obama economy, when industrial activity cratered and energy usage fell in tandem with almost nonexistent economic growth.  We've since recovered some ground in the industrial sector, but emissions have remained flat thanks to improved efficiency and cheaper natural gas.

It's amazing what free markets can do when given the chance.

Read more: http://www.americanthinker.com/blog/2017/06/us_on_track_to_reduce_co2_emissions_even_without_paris_accord.html#ixzz4nBt1mITP 
Follow us: @AmericanThinker on Twitter | AmericanThinker on Facebook

[Halldór Jónsson, 18.7.2017 kl. 13:48]

Takið sérlega eftir þessu þið í fíflahópnum:

 And the fracking revolution has created a glut of natural gas supplies – a fossil fuel that burns cleaner than coal or oil.

[Brynjar (IP-tala skráð) 18.7.2017 kl. 14:41]

Sæll Halldór.

Segjum sem svo að þetta sé allt rétt hjá þér.  Hvers vegna í andskotanum ert þú og þínir á móti því að ríki heimsins taki sig saman um að draga úr mengun ?  

Burt séð frá öllum fínu greinunum þínbum að þá get ég fundið 1.000 greinar sem segja þveröfugt.  Er ég þá í fiflahópnum eða þú.

[Jónatan Karlsson, 18.7.2017 kl. 17:20]

Sæll Halldór.

Brynjar sem andmælir þér hvað mest, segir eftirfarandi í fyrstu athugasemd sinni:"Nú veit ég ekkert þessi mál" sem verður að teljast veikur grunnur í rökræður, en burtséð frá því,þá er orðið nokkuð langt síðan ég rak augun í og furðaði mig á ryðbrunnum háspennumöstrunum á Hellisheiði, sem þú nú útskýrir skilmerkilega.

[Sigurpáll Ingibergsson, 18.7.2017 kl. 21:35]

Grumpy old man!

Er það fyrsta sem kemur upp í hugann við lestur þessa pistils. Það er illa farið með staðreyndir. T.d. um gosið í Holuhrauni. "Holuhrunsgosið losaði meira en allt Evrópusambandið í hundrað ár". 

Nýjar rannsóknir sem birtar voru í Nature sýna að umhverfisáhrif af eldgosinu í Holuhrauni eru minni en búist var við.

http://www.ruv.is/frett/varpa-nyju-ljosi-a-loftslagsbreytingar

Halldór, þú hlýtur að eiga börn og barnabörn. Það á aldeilis að senda  þeim reikninginn.  

Það styttist í Yfirdráttardaginn, en hann var 8. ágúst í fyrra en þá eru auðlindir jarðar nýttar það árið. Sjálfbærni.

Þér er mannkynið búið að eyða öllu því sem náttúran getur framleitt á árinu, sem þýðir að frá og með ydirdráttardeginum verðum við að lifa á yfirdrætti til áramóta. 

[Anna Sigríður Guðmundsdóttir, 18.7.2017 kl. 21:42]

Halldór. Er ekki Frans Pápi í Svíþjóðarheimsókn núna?

Heimsvaldhafa-klerkarnir að ræða dauðasyndirnar sjö, eða hvað?

En sleppa líklega sjálfum sér við þá ábyrgð að ræða hernað og eitranir sérútbúinna stríðsmengunartækja neðansjávar og í háloftanna andrúmslofti? Sem veikir, mengar og drepur þá bæði fólk og fiska í sjó og á landi.

Vatnið sleppur ekki heldur.

Svo verða varnarlausir þrælarnir rukkaðir fyrir skaðann, sem hlýst af glæpastjóranna skipulögðu hernaðarmengun. Fyrir klerkastjóranna mengunarstríðsglæpi?

Sumir myndu líklega kalla þetta tæra snilld? En ekki er snefill af siðmenntaðra og mennskra manna hugarfari, í þessum glæpsamlegu valdstjóranna klerkaplönum!

Það veitir víst ekki af að biðja almættið um að stöðva stríðsglæpina.

M.b.kv.

[Valdimar Samúelsson, 18.7.2017 kl. 22:06]

Halldór.Flott grein og málefni Er einhver sem getur hugsað hér takið 10 litra  af vatni í fötu og frystið 5 lítra og setjið aftur í fötuna. spurning  mun vatnið hækka þegar ísinn bráðnar. Flekaís frá suðurheimskautinu sem bráðnar mun hann hækka yfirborð sjávar, 

[Jón Valur Jensson, 19.7.2017 kl. 00:15]

Hjartans þakkir fyrir öflugan, tímabæran pistilinn, Halldór!

Þú sverð þig þarna í hóp með tveimur öðrum verkfræðingum íslenzkum, sem ég ber mikla virðingu fyrir og tjáð hafa sig um þessi mál með áþekkum hætti, en þeir eru Friðrik Daníelsson og Loftur Altice Þorsteinsson.

[Bjarne Örn Hansen (IP-tala skráð) 19.7.2017 kl. 07:03]

Kristmann Magnússon, hvaða bull ertu að bulla um.

Ef þú villt aðhyllast loftslagsvísindi, þá er þér það frjálst.  Þú ert þar með að segja að þínir eigin forfeður séu lygarar og ómerkilegur skrýll ... þar með ertu það sjálfur, enda af feðrum þínum kominn.

Parísarsamkomulagið hefur nákvæmlega EKKERT með loftslagsvísindi að gera.  Þetta samkomulag, gerir Kína kleyft að menga loftið næstu 25-30 ár.  Þegar þessum 25 árum er lokið, er svo hægt að láta Afríku menga loftið í næstu 50 ár þar á eftir.

Parísarsamkomulagið er undanþága fyrir mengunarvaldana.  Trump hefur ekkert vit á loftslagsvísindum, frekar en þú.  En hann hefur vit á viðskiptum, og er nóg klókur til að sjá að það sé að veita Kína forgang, sem er óhagkvæmt fyrir Bandaríkin.

Af hverju á að gefa Kína 25 ár, til að breita framleiðslu sinni ... til hvers er verið að leifa fyrirtækjum hér á Vesturlöndum, að flýja undan ábyrgð hér ... til að geta mengað í Kína.

Trump er ekkert að hugsa um þennan þátt, en þeir sem styðja hann eru að því.  Loftslagsmál og Viðskiptavit Trumps, á samleið ... núna. Það á að þvinga fyrirtækin að vera hér áfram, þar sem reglur og aðstaða er til staðar til að sjá til að mengun þeirra sé í lágmarki.  En ekki gefa þeim afsökum til að halda áfram mengun í Kína, og eftir það að geta flutt til Afríku til að komast undan ábyrgð.

Þannig að þú ættir að fræða sjálfan þig sjálfur, góurinn.

[Halldór Jónsson, 19.7.2017 kl. 07:34]

Takk fyrir þetta Bjarne Ön, þetta voru raunsæ orð og sýnir þína yfirsýn.

Brynjar, ég er ekkert á móti því að menn hagi sér skynsamlega i útblástursmálum eins og menn eru víða að gera. En eins og Bjarne Örn segir, þá er París að tala um undanþágur fyrir verstu sóðana. Það þarf Mannsi að hugsleiða áður en hann gubbar upp þessum sleggjudómum sínum og þú líka.

Takk fyrir Jón Valur, þú hugsar í þessum málum eins og öðrum. 

Já Valdimar, menn eiga að hugsa rökrétt fyrir sig.

Jónatan, þú hefur rekið augun í þetta eins og ég og þér er ekki sama. það er kostulegt hvernig þetta er þaggað niður af þessum volduga aðila sem  ábyrgur er fyrir því að framleiða rafmagn með þessum afleiðingum og tapa 3 kílówöttum fyrir hvert eitt sem framleitt er. Og ég og þú erum látnir borga tapið á Hellisheiðinni.

Brynjar, ég er ekki á móti þvi að draga úr mengun eins og hægt er af heilbrigðri skynsemi og hvetja alla til þess að vera ekki með sóðaskap. Verðlauna þá sem sýna árangur eins og Bretar gera. En ekki að verðlauna sóðana eins og samþykkt var í París.

Sigurpáll, þú ættir að hugsa svolítið dýpra áður en ´þú ferð niður á planið til Mannsa.

Anna Sigríður, þú hugsar hlutina í víðara samhengi en margir aðrir. Það er sannleikur í þessu að einhverju leyti en ég er kannski ekki viss um að þetta sé hluti af einhverju samsæri heldur er þetta bara heimska og skammsýni óuplýstra stjornmálamanna sem ekki nenna að hugsa áður en þeir tala eða greiða atkvæði.