Hífa -Slaka

finnst mér megi hugsa. 

" Kári segir ráðamenn standa frammi fyrir mikilvægu vali um framtíð þjóðarinnar. „Valið er milli þess að annars vegar þola faraldra af þessari gerð, hvern á fætur öðrum og koma þannig í veg fyrir að við getum lifað eðlilegu menningarlífi og að skólarnir starfi á eðlilegan hátt. Ef við viljum þola það þá getum við haldið áfram á þeirri braut sem við erum núna. Hins vegar getum við valið að setja skýrari reglur um komur fólks til landsins með því að fólk fari í skimun, sóttkví og aðra skimun við komuna til landsins. Þá getum við lifað því lífi sem við flest viljum lifa“. 

„Þetta er bara val og fyrir mér er valið tiltölulega einfalt,“ segir Kári. „Grundvallaratriðið hlýtur að vera að geta komið börnum í skóla og leyft þeim að vera í félagsskap vina og bekkjarfélaga.“

Lífsskoðun ráðherra góðra gjalda verð en önnur en hans 

Þórdís Kolbrún skrifaði grein í Morgunblaðið á laugardag undir yfirskriftinni „Þetta veltur á okkur“. Þar hélt hún því fram að landsmenn þyrftu að „setja sig í þann gír að „lifa með veirunni““ og að við þyrftum á allri okkar þolinmæði, þrautseigju og árvekni að halda.  

Aðspurður um sjónarmið ráðherrans segir Kári ljóst að það sé ein leið til að líta á þetta. „Hún vill meina að við getum lifað með því að setja hegðun okkar alls konar skorður. Það er hennar mat og það er annað en mitt,“ segir hann. 

Hann segir ákvörðunina ekki lengur tæknilega heldur þurfi að meta hvers konar lífi við viljum lifa, til dæmis hvernig við metum lífsgæðin sem fylgja því að lifa ekki í stöðugum ótta við faraldur.  

Mat ráðherrans á skjön við mat hagfræðinga

Með ummælum sínum brást Þórdís Kolbrún við skrifum og ummælum Gylfa Zoëga, prófessors í hagfræði við Háskóla Íslands, um að ábatinn af því að slaka á ferðatakmörkunum hefði verið ofmetinn og kostnaðurinn vanmetinn. Hann færði rök fyrir því að það hefðu verið mistök að rýmka ferðatakmarkanir vegna þeirra miklu fórna sem samfélagið færir með því að taka áhættuna sem fylgir því að annar faraldur blossi hér upp. Þórólfur Matthíasson, prófessor í hagfræði við Háskóla Íslands, lýsti svipuðu mati sínu í grein á Kjarnanum.

Gylfi svaraði ráðherranum í grein í Morgunblaðinu í morgun þar sem hann ítrekaði mál sitt og skrifaði: „Þegar þjóðfélag okkar stendur frammi fyrir einhverju alvarlegasta vandamáli lýðveldistímans þá er mikilvægt að leyfa mismunandi sjónarmiðum að koma fram og ráðamenn þurfa að sýna ábyrgð með því að bregðast við umræðu í samræmi við embætti þeirra og ábyrgð.“

 

Af hverju er þetta rifrildi? Það er eins og lokun þýði lokun um alla framtíð?

Í gamla daga notuðum við Hífa-Slaka fyrirskipanir á steypukranana. Af hverju ekki að skella í lás eins og Kári segir og slaka svo rólega ef árangur af þessu verður auðsær? Lokun þarf ekki að vera eilíf má ekki heldur bara  Hífa eða Slaka efir aðstæðum?

Athugasemdir

[Halldór Jónsson, 10.8.2020 kl. 16:19]

Er ekki að koma 100 milljóna maskína em getur skimað alla ferðamenn og sleppt engum?

Hvað er þá að?

[GÍSLI HOLGERSSON (IP-tala skráð) 11.8.2020 kl. 13:56]

"MILJÓNA maskinan" á að skima ERLENDIS þegar gengið er til borðs með ICELANDAIR. Enginn fer í áætlunarbílana til Reykjavíkur fyrr en ALLT er að full skoðað. Viðverustaðir verða að fylgja hverjum farþega á ÍSLANDI. Best væri að fara með alla í FJALLAFERÐIR eftir komuna til ÍSLANDS?.

Við ÓTTUMST alvarlega farþega, sem koma á ONEWAY miðum til ÍSLANDS, sem á að snúa við á staðnum á eigin kostnað eða greitt af ICELANDAIR.