Ég trúi því ekki !

að 63 % Íslendinga muni samþykkja Icesave-samninginn.

Hvað er að þessu liði ef þetta er svona? Er áróðursmaskína Evrópukratanna svona sterk?

Ég bara trúi þessu ekki !

Athugasemdir

[Guðmundur Kristinn Þórðarson, 9.3.2011 kl. 20:38]

Þettað er ekki búið,skoðannakönnun gerð 23/2 til 2/3 á mesta áróðustímanum fyrir samþykkt Icesave

[Halldór Jónsson, 9.3.2011 kl. 20:43]

Ég hef bara hitt einn sem ég tel skyniborinn mann, segja að hann ætli að samþykkja.

[Eiður Svanberg Guðnason, 9.3.2011 kl. 20:53]

Halldór, - það þarf ekki að vera neitt að fólki ( sem þú kallar þetta „lið") þótt það sé annarrar skoðunar en þú , - og sammála formanni Sjálfstæðisflokksins.

[Jón Pétur Líndal, 9.3.2011 kl. 23:37]

Ég er búinn að tala við marga um þetta Icesave dæmi núna og ekki fundið einn sem ætlar að samþykkja. Konan hitti samt eina vinkonu sem var á þeirri skoðun í vikunni. Ég held að þegar fólk fer að pæla í þessu í alvöru fyrir kosninguna þá sjái menn að það er engin skynsemi í að borga eitthvað sem kemur okkur ekki við og við ráðum engan veginn við að borga, jafnvel þó þetta sé minna en áður átti að samþykkja.

Þannig að ég er alveg sammála Halldór. Ég trúi ekki að þjóðin samþykki þessa vitleysu.

[Júlíus Björnsson, 10.3.2011 kl. 04:31]

Vildarvinir með enga viðskiptareynslu án ríkisábyrgðar vilja borga Icesave. Hversvegna má skilanefnd LB ekki greiða Icesave? 

[Halldór Jónsson, 10.3.2011 kl. 15:43]

Eiður Svanberg

Ég kem nú ekki auga á hvað er að því að ég kalli annað liðið þetta lið og hitt liðið hitt liðið. Ég er stuðningsmaður Bjarna formanns míns í flestum málum en bara alls ekki í þessu. Ég hef mína skoðun og stend með henni.Ég er alveg óhræddur við Bjarna þó ég tapi og hann vinni eða öfugt.

Jón Pétur, ég fagna því að þú hefur þessa skoðun og ert óhræddur við að láta hana í ljósi.

Og Júlíus, skarpur að vanda. Nákvæmlega þetta finnst mér kjarni málsins. Ef við ákveðum með víðtækri samstöðu að nota þrotabú Landsbankans til að borga eitthverjar innistæðutryggingar til að koma til móts við hina vonsviknu,þá skulum við bara sjá hvað við eigum mikið handa þeim. En Júlíus,allt kaupverð þess Nýja Landsbanka á kröfunum úr Gamla það er kostnaður þjóðarinnar af málinu.

Af hverju lokum við bara ekki þessum nýja banka líka og látum bara þrotabúið renna í greiðslu krafna? Af hverju eigum við að borga með því að hér sé til einhver ríkisbanki sem er kallaður Nýji Landsbankinn?

Við höfum slétt ekkert með hann að gera. Það er hér þegar alltof stórt bankakerfi. Það er upplagt að nota tækifærið og minnka það um einn banka.

[Júlíus Björnsson, 10.3.2011 kl. 19:31]

Allt of stórt alveg sammála. Hagaræða í yfirbyggingu, og fækka og stækka þeim í fyrirtækjum sem skila ekki virðisauka. Banka starfsemi gengur út á að tryggja tækifæri en ekki halda þeim í lámarki. Öruggur stöðuleika  bankarekstur er bókhaldsspursmál  sem byggist á verklegri þjálfum og reynslu. Krefst engra sérfræðiþekkingar ef viðskiptavinir eru almennir. Val ábyrgðar aðila byggist þess vegna á þeim með reynsluna og uppfylla kröfur um sérstaka persónuleika.  Reynslan er sú að  um leið og kaup hækkar þá hætta flestir sig að standa sig.  þess vegna tíðkaðist hér áður að tryggja sig gagnvart launþegum og borgar þeim eftir á fyrir greidda vinnu, og  dugnaðar afköst í 5 ár tryggja ekki sömu afköst eða hollustu í 25 ár í viðbót.  Of háar launa tekjur hollustu aðila til að byrja með geta gert þá of ríka.

Þess vegna þurfa bankastjórar að vera hollust þjónar með brennandi áhuga á að viðhalda virðingu sinni, sama hvað það kostar.  Sjaldgæf tegund en verðmæti til gæslu fjármuna. 

Hér þurfa Íslendingar að vinna úr sínum hráefnum sem mest ef kostir krónunnar eiga njóta sín. Allar vsk nótur hér sem byggja á vinnu ríkisborgarar og Íslenskra hráefna og orku. Tryggja raunvirði krónunnar.

Vsk. skapandi stjóri sem skilar bæði ofur virðisauka tekjum úr rekstri getur að mati skammtað sér progressive laun ef hann skilar progressive sköttum.     Þeim þarf að fjölga hér.         

[Júlíus Björnsson, 10.3.2011 kl. 20:12]

Hærri laun skila meir eftirspurn í vinnu þeirri sem greiðir, og gera kröfur til þeirra sem ráða að vekja hæfustu umsækjendur til uppfylla tekjuframleiðsluna sem gerði er til þeirra þeirra. Hærri kröfur í heildina tryggja innfluttning frá útlöndum af hæfasta launfólkinu.

Það má reika að aðföng til til Íslenska efnahagsgrunnsins séu á 5 árum hagstæðari að keypt frá ríkjum þar sem grunnlauna einingin er mikið ódýrrari á þeim tíma.  Hinsvegar er þetta óviturlegt ef orka og hráefni er til staðar hér. Allur launakostnaður sem fer í viriðisauka eru raun þjóðartekjur hér auka raunhagvöxt. Þá verða framkvæmir hér dýrari í samanburði og þá er aðalatrið að þær séu af meiri gæðum til bakka upp raunvirðið í erlendum samburði [veðhæfið].  Draslið sem flytja þarf að flytja inna handa almenning kostar ekki mikið í gjaldeyri.

Erlend ríki í fjármála viðskiptum  láta ekki fjármálgeira hér mjólka sig: græða á vaxtamun á milli lána veltu.    Það hlýtur að vera búið að sanna það í eitt skipti fyrir allt. Ergo er að tekjur hins endureista sem eiga að skila ríkinu tekjur lenda á vsk. rekstri hér og almenningi.     Það er byrja að koma fram á fullum þunga.

Ég nota ráðstöfunar tekjur í kostnað : Stundum Brennivín og annan  óþarfa miðað við að skrimta.  Mig langar ekkert að hagræða og minnka þennan kostnað.

Ungur og reynslulaus var mjög hrifinn af að safna í sparigrís og hagræða endalaust.  Með aldrinum lærir maður að kostnaður veitir mesta gleði til að byrja með. Það kostar ekkert að rifja upp gamlar endurminningar. Samgleðjast með þeim sem yngri eru. 

Það sem kostar er dýrara það kostur bara meiri krónur ef það er al Íslenskt.  Kostnaður sem skilar líkamlegri og andlegri ánægju er ekki hagræðingarinnar virði. Sá sem er grísinn er heppinn.