Hver er munurinn

á kyndferðisglæpamanni og öðrum glæpamönnum?

Kynferðisglæpamaður er leiddur milli tveggja fílefldra löggumanna í járnum og fær ekki að vera með lambhúshettu eða hylja andlit sitt. Meintir morðingjar koma í úlpum inn í réttarsalinn eða með hettur eða blett fyrir andlitinu og enginn fær að sjá þá. Bankareyfarar mega ganga hnarreistir fram fyrir sjónvarpsvélarnar og geta í raun vinkað börnum sínum: "alló,alló hér er pabbi í sjónvarpinu, sjáðu mig ég er í sjónvarpinu.Er ég ekki sætur?"

Hver er munurinn á glæpamönnum?

Athugasemdir

[Anna Benkovic Mikaelsdóttir, 10.1.2013 kl. 23:35]

æji, ekki svona!

glæpamenn eru glæpamenn! 

PUNKTUR

[Ómar Bjarki Smárason, 10.1.2013 kl. 23:37]

Hér áður fyrr var spurt: "hver er munurinn á fíl" nú og eins og allir vita þá var svarið einfaldlega: "hann hvorki hjólar".

Ætli svarið við spurningu þinni sé ekki álíka gáfulegt, Halldór?

[Gunnar Rögnvaldsson, 11.1.2013 kl. 04:12]

Réttarkerfi og dómstólar okkar taka afstöðu til svona mála Halldór minn. Til þess er það og til þess höfum við dómstóla. Refsingar við glæpum eru mismunandi því glæpir eru í eðli sínu mismunandi, skv. lögunum sem sett hafa verið af löggjafarvaldinu um refsingar við brotum á þeim. 

Þetta eru erfið mál og finnst mér illa henta ef að skattafjármagnað Ríkisútvarpið sé farið að færa þau sem verandi eitthvert vald og aðili sem takandi er mark á. Ég er hættur að horfa á þennan ríkisrekna fjölmiðil að miklu leyti. Hann er svo ábyrgðarlaus og ég álít hann beinlínis hættulegan geðheilsu flestra vitiborinna manna.

Allir eru saklausir þar til annað er sannað. Það verðum við ávalt að muna, því annars fer illa fyrir öllum. Ríkisvaldið hefur einkaleyfi á refsingum. Slíkt einkaleyfi hefur DDRÚV ekki, þó svo að það sé ríkisstofnun sem felur sig á bak við þrjá bókstafi sem ég veit ekki hvað þýða.

[Gunnar Rögnvaldsson, 11.1.2013 kl. 04:43]

Ef ég frem glæp, þá er ég glæpamaður.

Til dæmis ef ég er tekinn fyrir að keyra með þokuljós. Þar braut ég umferðarlöggjöfina í Danmörku. Það gerðist um nótt og það var ausandi rigning, kolniðarmyrkur og ég var að aka í gegnum þéttan hávaxinn skóg og átti von á dádýrum sem oft stökkva fyrirvaralaust inn í ljósgeislann og beint fyrir bílinn. Þokuljósin lýsa betur út til hliðar. Gefa betra útsýni til hliðanna. Þau kveikti ég til að kála nú ekki hvorki mér né dádýrum.

En þegar ég kem síðan akandi inn í næsta þorp, einum kílómeter lengra, þá stóð þar lögreglubíll og beið. Og lögreglumennirnir sáu að ég var í þann mund að slökkva þokuljósin. Hún ekur á eftir mér og stöðvar mig eftir smá stund, eftir að hafa tékkað í tölvunni hjá sér hver sé skráður sem eigandi bifreiðarinnar. En finnur þá út að enginn á heimili eiganda bílsins er með danskt ökuskírteini. Þá ætlar hún að sekta mig fyrir að hafa ekið próflaus. En þá sýndi ég þeim íslenska ökuskírteinið. Það tóku þeir auðvitað gilt. En þeir gátu samt ekki sleppt mér úr því sem komið var. Það var heldur ekkert að bílnum. Hann var skoðaður og öll ljós í lagi og ég hafði ekki ekið of hratt. Þannig að þeir urðu - já bara urðu - að sekta mig fyrir að hafa ekið með þokuljósin á þegar það var engin þoka akkúrat á þeim stað sem hún hætti. Ég fékk sekt á staðnum, 1.500 DKK eða sem svarar til 33.000 ISK.

Og þar með var ég orðinn "glæpamaður". Mér fannst þó að lögreglan hefi þarna gert sig að því sama. Þetta var svo nasty.

Svona svangur er ríkissjóður þessa lands.

[H.T. Bjarnason (IP-tala skráð) 11.1.2013 kl. 10:42]

Er ekki kjarni málsins sá að sumir sakborningar hafa rænu á því að hygja andlit sitt en aðrir ekki.

[Halldór Jónsson, 11.1.2013 kl. 12:21]

Anna,

hvort eiga þeir að mega hylja andlitin þegar þeir eru í járnum á leið í réttarsal. Maður sér þetta ekki erlendis. Ég hélt að það væri bannað að ganga grímuklæddur á akmannafæri en það eru víst áhöld um það.

Eins og munutinn á fíl Ómar Bjarki!

Gunnar,

mér fannst þetta dálítið furðulegt með földu myndavélina á vegum Kastljóss RÚV. Einhversstaðar heyrði ég að þessar konur hefðu skilið manninn eftir bundinn og NAKINN?? Hverju beittu þær fyrir hann til þess að fá hann til að játa allt þetta fyrir Kastljós? Hvar var falda myndavélin ef þarna var orðin einhver strippsamkunda?

Þessi maður er greinilega ekki saklaus þangað til hann hefur verið sakfelldur. Það er búið að dæma hann sekann skógarmann, óalandi, óferjandi og óráðandi öllum bjargráðum. Eitthvað annað en með Mánastrákinn sem öll kvenþjóðin grét af samúð með. Er maðurinn kannski ekki lengur maður í þeim skilningi af því hann er með viðbjóðslegar hvatir sem við höfum sem betur fer ekki. Er sumt mannlegt okkur óviðkomandi? Er þessi maður sá eini sem lifað hefur í landinu? Veit hann ekki að hann getur steinhaldið kjafti og neitað öllu? Ef honum væri annt um sjálfan sig þá myndi hann kannski hugsa þannig. Hafa rænu á að byrgja andlit sitt eins og HT Bjarnason segir.

Eða er þessi litli vondi kall í einhverju iðrunarferli? Er þá rétti tíminn fyrir RÚV og alla að sparka í hann sem mest? Hvar getum við almenningur grýtt hann?

Já Gunnar,

ég gæti sagt þér svipað fyndnar sögur af réttvísinni á Íslandi og mér en ég held að ég sleppi því í bili þó ég hafi endað sem glæpamaður fyrir keðjuverkun atvika ótengdra því sem málið snérist um. Það er þessi óendanlegi léttleiki tilverunnar.

[Gunnar Rögnvaldsson, 11.1.2013 kl. 20:40]

gamlir glæpir fyrnast ei. 

Sakna hans

Kveðjur Halldór, kveðjur maður

[Gunnar Rögnvaldsson, 11.1.2013 kl. 20:42]

Afsakið, röng krækja

gamlir glæpir eru hér - og fyrnast ei.  

[Ómar Bjarki Smárason, 11.1.2013 kl. 22:18]

Er ekki líklegt að aðgerðir Kastljóss verði viðkomandi til refsilækkunar þegar upp er staðið. Ef einhverjar töggur eru í verjanda hans hlýtur hann að nýta sér það hvernig RÚV brýtur á mannréttindum skjólstæðings síns og fær verulegan afslátt á refsingu, fyrir það og fyrir það hvað sakborningur er samvinnuþíður. Spái að hann fái 2,5 ár.

[Elle_, 12.1.2013 kl. 18:29]

Eg held að þessi maður hafi bara ekki fengið lögmann enn, verjanda, sem segir honum að hann megi hylja andlit sitt ef hann vill.  Já, eða hreinlega viti það ekki, eins og kom fram að ofan.