Samúðarbylgja

fann maður að reis með Björgvini en ekki oddvitanum vegna málsins í Ásahreppi. 

Mönnum finnst vera farið heldur of þjösnalega að þessum manni útaf ekki stærri sökum en þeirri óreiðu sem hann gerðist sekur um. Maðurinn gerði enga tilraun til að svíkja neitt undan og allt var fært til bókar. Hefði hann ekki verið rekinn svona skyndilega átti hann áreiðanlega inni laun sem dygðu til að borga fyrirframgreiðslurnar sjálfteknu.

Auðvitað er maðurinn sekur um aulahátt að fara svona að en það er ekki bannað samkvæmt stjórnarskrá að vera auli, ógætinn, drykkfelldur eða hvað þá að vera krati í ofanálag.

Allt þetta nægir tilþess að maður fær samúð með Björgvini en finnst aðfarir oddvitans lykta af Schadenfreude og pólitíkk. Þar að auki er um smáupphæðir að ræða sem eru harla lítilvægar miðað við styrkina sem Samfylkingin fékk hjá Baugi á sínum tíma hvað þá gjaldþrot Geysir Green í dag þar sem tugmilljarðar bara gufa upp og engar skýringar eru gefnar,-bara farið!

Ég held að Björgvin kallinn hafi fengið samúð fremur en ekki vegna þjösnaskapar oddvitans. Svona bara gerir maður ekki sagði maður eitt sinn við annan og þótti almenningi það vel við hæfi um tittlingaskít. 

Örn Arnarson kvað:

Þegar óhapp einfeldnings             Lagastafinn lögvís fann.

auð hins ríka skerðir                Létt er úr máli að skera

reka hann til réttarþings            Í Drottins nafni að drepa hann 

reiðir lagaverðir.                   dæmist rétt að vera. 

 

                            Þegar böðull hálsinn hjó,

                            heigull augun þerrði

                            illgjarn glotti, heimskur hló,

                            hræsnin krossmark gerði.

 

Eigum við ekki að fara okkur ögn hægar og hugsa með samúð til þess sem verður fyrir svona óláni eins og hann Björgvin.

 

Athugasemdir

[Ingibjörg Magnúsdóttir, 21.1.2015 kl. 00:56]

Sæll Halldór. Þú hefur greinilega ekki hlustað nægilega vel á viðtalið við oddvitann: hann sagði að það væru mjög strangar reglur varðandi meðferð fjármál sveitarfgélaga. Sveitarfélagið og þegnar þess eru eigendur fjármuna og bankainnistæðna.

Þess vegna skýtur það skökku við, að utanaðkomandi aðili fari að nota greiðslukort sveitafélags í eigin þágu, til úttekta á hinu og þessu í verslunum og veitingahúsum.

Þegar sveitafélag ræður til sín aðila, í góðri trú, og sá hinn sami fær debetkort til umráða (ég veit reyndar ekki í hvaða tilgangi sveitastjóri þarf svona kort), treystir hreppurinn þessum starfsmanni til að vera með þetta kort í vasanum, án þess að nota það til eigin nota.

En þegar sveitastjóri er farinn að nota kort sveitafélags, út og suður, þá er voðinn vís. Endurskoðendur sveitafélagsins ráku Björgvin til baka með reikninga sem hann lagði fram, t.d.

Það sem er nú að gerast, lyktar svolítið af 2007 ástandinu, þegar ... nei ég ætla ekki út í þá sálma.

En í mínum huga er Björgvin hetja (ekki í þessu máli), varðandi hrunið á Íslandi: hann var útilokaður af Samfylkingunni í upphafi hrunsins, þegar Ingibjörg Sólrún og Össur mættu bara niuður í Seðlabankia, en ekki viðskiptaráðherran sjálfur. Hann var ekki látinn vita.

En þegar hrunið var orðið að veruleika, man nokkur eftir því nema ég? - þá stóð Björgvin eins og klettur við hliðina á Geir H. Haarde, þar sem þeir stóðu hlið við hlið í sjónvarpssal og reyndu að útskýra hrunið. Og Björgvin líklega með skrýtar hugsanir, þar sem hann hafði áður verið hundsaður af ISG-ÖS genginu.

En burtséð frá öllu, þá er krafa gerð um að opinberir starfsmenn séu vammlausir.

[Halldór Jónsson, 21.1.2015 kl. 10:43]

Æ,æ Ingibjörg mín, var þetta ekki svoddan tittlingaskítur? Var ekki nóg að reka hann og þegja?  Hverjum hjálpaði ujpphlaup oddvitans? Ég held að hann fái ekki atvkæði út á þetta.

[Kjartan Sigurgeirsson, 22.1.2015 kl. 00:55]

Hvað þarf upphæðin að vera há til að svona meðferð á almannafé teljist saknæm?

'

[Halldór Jónsson, 22.1.2015 kl. 07:35]

Kjartan

Auðvitað er þetta saknæmt hver sem upphæðin er. En það er líka saknæmt að keyra yfir á rauðu. Ef engn umferð er þá lætur lögreglumaður kannski áminningu dug en kærir ekki ?

[Kjartan Sigurgeirsson, 22.1.2015 kl. 10:13]

Að sjálfsögðu rétt en þetta er að sjálfsögðu lögbrot og  verulegur dómgreindarbrestur.ég er alveg sammála þér að það er óþarft af oddvitanum að láta eins og naut í flagi út af þessu, flestir hugsandi menn hefðu afgreitt þetta með minni fyrirgangi.

[Ingibjörg Magnúsdóttir, 25.1.2015 kl. 00:05]

Jú, kannski var þetta tittlingaskítur. Þeir ráku hann og ætla ekki að gera neitt meira í málinu. Upphlaup oddvitans þjónaði fjölmiðlum og áheyrendum vel. En ef betur að er gáð, hefði oddviti átt að segja að "við fjöllum ekki um einstök málefni starfsmanna."

Ef þetta atvik hefði átt sér stað í heilbrigðisgeiranum, hefði hvorki yfirhjúkrunarfræðingur, yfirlæknir né landlæknir tjáð sig um málefni starfsmannsins í fjölmiðlum.