Nú á að flytja inn 100 flóttamenn

strax og 200 á ári héðan af.

Vill einhver upplýsa hverslags fólk þetta er? Botnfallið af því sem í boði er? Eða valdir einstaklingar?

 Af hverju má ekki ræða hvernig fólk er hægt að velja? Við getum ekki leyst allt flóttamannavandamál heimsins með þvi að taka  bara óskilgreindar þúsundir einhverskonar "flóttamanna".  Óflokkað eftir menntun eða menningarstigi?

Sérvalið eftir menningarstigi? Er reynt að valja fólk sem er líklegt til að geta fallið inn í okkar samfélag? Er ekki æskilegt að svo sé? Eða vill "Góða fólkið" ekki taka neitt tillit til þess heldur fá þá aumustu af öllu aumu?

Og hvað með þessa hælisleitendur? Er verið að leyfa fólki landvist sem ekki getur gert grein fyrir sér? Eða fólki eins og Tony? Er ekki tekið tillit til þess hvort líkindi séu til þess að einstaklingur geti fallið inn í þjóðfélagið og séu ekki með óhrein mjöl í pokum sínum?

Hvaða sjónarmið ráða því hvernig ómenntaður sýktur einstaklingur af allt öðrum kynstofni sem segist vera ofsóttur án þess að nokkuð liggi fyrir um það, fái landvist? Fólk vill fá að hafa skoðun á þessum atriðum. Fólk vill ekki að "Góða fólkið" ráði öllu um þessi mál bara af því það er  svona gott og vinstrisinnað. Það þarf ekki að kalla heilbrigða skynsemi rasisma í öllum tilvikum.  

Fólk er ekkert á því að taka við einhverjum flóttamannakvóta? Það vill ráða þessu sem fullvalda þjóð. Ég má alvega hafa skoðun eins og Egill Helgason eða Eiríkur Bergmann sem eru núna að útvarpa speki sinni á RÚV. Það hlýtur að mega spyrja þjóðina í þessum málum sem öðrum.

Hverjir eru þessir fyrstu 100 flóttamenn?

Athugasemdir

[Davíð12 (IP-tala skráð) 16.10.2015 kl. 18:33]

Það virðast einhverjir halda að það sé best að velja úr fólk sem hægt er að senda sem fyrst í vinnu og með sem minnstum tilkostnaði. Og að helst eigi flóttamenn sem við hjálpum að vera norrænir í útliti, heilsuhraustir, vel menntaðir og sömu trúar og þú, kunna hrafl í Íslensku og elska þorramat. Að hjálp okkar eigi að vera okkur að kostnaðarlausu og jafnvel að skila hagnaði. Og þetta vilja gáfnaljósin kalla flóttamannahjálp og heilbrigða skynsemi.

[Jakob Andersen (IP-tala skráð) 16.10.2015 kl. 19:23]

Er botnfallið ekki hér á mbl. blogg?

[Predikarinn - Cacoethes scribendi , 16.10.2015 kl. 20:12]

Það er ljóst af aumum gildishlöðnum innleggjum Jakobs og Davíðs12 að þeir fylla flokk ignoramusa í „vinstrigóðafólkshópnum“ eða mið- og hægri „meðvirkahópnummeðvinstragóðahópnum“. Skynsamt er innlegg síðuhafa.

Gaman væri að heyra um reglur Canada um hverjir fá að verða Canadamenn, hvort sem er í flóttamönnum eða almennum innflytjendum. Gæt komið góðafólkinu á óvart. Engionn vænir þó Canada um að vera ómenni eða vindir.

[Halldór Jónsson, 16.10.2015 kl. 21:43]

Davíð 12 er bara kurteis í dag sem eru tíðindi. Ekki gefur hann þó tilefni til andsvara því hann nefnir helstu kosti innflytjenda. Svo hann sé alveg klár á því þá er ég andsnúinn innflutningi flóttamanna og hælisleitenda.

Jakob, ég sé að þú álítur mig botnfall. Botnfall er hinsvegar kjarni upplausnarinnar efnafræðilega. Þið góðafólkið eruð í ójónaðri upplausn og viljið ekki vita vilja fólksins í landinu.

Cachoetes, skeleggur að vanda í vörninni. 

[Davíð12 (IP-tala skráð) 17.10.2015 kl. 00:41]

Skríbó, reglur Kanada eru einfaldar og auðfundnar:  --  Some people are not eligible.  You are not eligible to resettle to Canada as a refugee from outside Canada if:   you have another secure offer for protection, such as an offer to be resettled in another country;   you become a citizen of another country and have the protection of that country;   you choose to return to live in the country you had left; or the reasons for your fear of persecution no longer exist.   http://www.cic.gc.ca/english/refugees/ 

Og Halldór, þú ert ekki bara andsnúinn innflutningi flóttamanna og hælisleitenda. Það þarf ekki að lesa lengi til að sjá hvert eðli þitt er.

[Predikarinn - Cacoethes scribendi , 17.10.2015 kl. 01:46]

Davíð12

Þessar reglur eru ansi stífar, verri en nálarauga..

Segðu okkur líka hverjir geta flust til Canda, eins og til dæmis íslendingar ?

[Halldór Jónsson, 17.10.2015 kl. 12:42]

Skynsamir menn Canadamenn

[Davíð12 (IP-tala skráð) 17.10.2015 kl. 14:24]

Skríbó, Íslenskir flóttamenn og hælisleitendur geta flutt til Kanada ef annað ríki hefur ekki boðið þeim hæli, þeir hafa ekki gerst ríkisborgarar annars ríkis sem veitir þeim vernd, þeir ákveða að flytja ekki aftur til Íslands eða ógnin er enn til staðar. Það gilda engar sér reglur um Íslenska flóttamenn og hælisleitendur. Menntun, trú, heilsa, fjárhagur og húðlitur eru ekki skilyrði eins og í útópíu ykkar Halldórs.

Og hvað koma Kanada og önnur ríki málinu við? Á hjálp okkar og aðstoð að miðast við að vera örugglega minnst og verst í öllum samanburði?

[Halldór Jónsson, 17.10.2015 kl. 16:33]

 Þú þarna úr "Góðafólkinu" Davíð 12, viltu ekki segja okkur hvað þú heitir eða hver þú ert. 

[Predikarinn - Cacoethes scribendi , 17.10.2015 kl. 16:47]

Davíð12

É$g er ekki að spyrja um íslenska flóttamenn - heldur íslendinga sem kynnu að vilja flytja til Canada og búa þar og stunda þar vinnu eða atvinnustarfsemi. Þú verður að læra að lesa þér til gagns því þú svara ekki því sem ég spurði : „hverjir geta flust...“ .Flóttamenn eru ekki að flytja til landa í venjulegri merkingu.

Finnir þú rétta svarið þá er skrítið að Canada sé ekki talið mannvonskan uppmáluð, bæði vegna flóttamannareglna sem og þeirra sem vilja flytjast þangað, búa og starfa.
FURÐULEGT NOKK !

[Davíð12 (IP-tala skráð) 17.10.2015 kl. 17:42]

Skríbó, hvað koma reglur Kanada um aðflutta sem koma til að búa þar og stunda þar vinnu eða atvinnustarfsemi flutningi flóttamanna til Íslands við? Ætlast þú til þess að við lokum landamærunum fyrir öllum útlendingum vegna þess að þú ert e.t.v. óvelkominn í Kanada?

Og Halldór, þér kemur ekkert við hver ég er. Þú getur læst blogginu fyrir öðrum en innskráðum ef þú þolir ekki óvissuna. Annars kemur á óvart þessi nýfundna fræðsluþrá þín, fáfræði og þekkingarleysi hafa hingað til verið þín aðalsmerki og einkenni.

[Jón Björnsson (IP-tala skráð) 17.10.2015 kl. 19:52]

Af hverju er Predikarinn ekki spurður hvað hann heitir og hverra manna hann er? Ef eitthvað er þá er hann nafnlausari en Davíð 12.

[Predikarinn - Cacoethes scribendi , 18.10.2015 kl. 01:00]

Hver er Jón Björnsson ? ? ?

Það er ekki nokkur leið að vita meira um hann en Davíð12

[Jón Björnsson (IP-tala skráð) 18.10.2015 kl. 21:49]

Ég heiti Jón Björnsson. Mér er til efs að þú heitir Predikarinn - Cacoethis scribendi. Getur þú gert grein fyrir þér?

[Predikarinn - Cacoethes scribendi , 18.10.2015 kl. 21:57]

„Jón“

Þegar rök þrýtur þá er venjan,  hjá þínum líkum, að hjóla í manninn ekki það sem hann flytur, rökin. Fyrirmenni fyrri tíðar áttu það til að láta aflífa boðbera válegra tíðinda. Ég hef séð það yfirfært til þinna líka, líki þér ekki rök sem fram eru sett því þú veist þau góð og gild, þa skal slátrað.

Engu skiptir hver þú ert „Jón“ enda er að líkindum ekki nokkur maður hér sem veit deili á þér, og miðað við skrif þín þá eru sennilega ekki margir sem nenna að reyna að komast að því hver þú ert í raun.

[Jón Björnsson (IP-tala skráð) 20.10.2015 kl. 11:01]

Eins og þú gerir með Skegga Skaftason? Hefur þú ekki hjólað í hann fram hjá nafnleysi hans? Þú unir honum ekki nafnleysis á meðan þú barmar þér undan þessari ágjöf. Tvöfalt siðgæði eða hvað? Á þér að leyfast eitt undir hulu nafnleysis sem öðrum á ekki að standa til boða? Hver veit deili á Predikaranum sem telur sig ekki undir sömu lög og reglur settan og aðrir? Gerðu grein fyrir þér á sama hátt og þú t.d. krefst af Skegga Skaftasyni.

[Predikarinn - Cacoethes scribendi , 20.10.2015 kl. 11:40]

„Jón“

Bloggritstjórinn hjá mbl.is er með fulla kennitölu og símanúmer hjá mér. Það er meira en hægt er að segja um þig.

Þú ert rökþrota og nokkur vorkunn en svona snúningur ber þess vitni. Hvað Skeggja varðar, þá er hann einnig skráður hér eins og ég, ólíkt þér. 
Hafir þú í frammi óviðurkvæmileg ummæli sem varða við lög, er undir hælinn lagt hvort tölvuspekingar geti haft upp á þér „Jón“ því nafnlaus ertu hér í raun. Hins vegar ef Skeggi eða ég gerum slíkt hið sama, afhendir blogritstjórinn nafn okkar og kennitölu til lögreglu eða saksóknara og við verðum dregnir fyrir dóm á meðan nafnleysingjar eins og þú grenjið úr hlátri yfir að komast upp með hluti í skjóli tölvuskjásins ólíkt okkur Skaggja.

[Jón Björnsson (IP-tala skráð) 20.10.2015 kl. 22:40]

Telur þú í lagi að svipta hulunni af Skeggja Skaftasyni fyrst þú telur þig vita hver hann er í raun og veru? Má ekki una honum þess að njóta nafnleyndar fyrst hann kýs hana?

[Predikarinn - Cacoethes scribendi , 20.10.2015 kl. 22:52]

„Jón“

Skeggi afhjúpaði sig sjálfur.

[Jón Björnsson (IP-tala skráð) 21.10.2015 kl. 00:07]

Sagði Skeggi með beinum hætti hver hann væri í raun og veru eða dróstu þá ályktun af einhverju sem hann sagði?

[Predikarinn - Cacoethes scribendi , 21.10.2015 kl. 00:23]

„Jón“

Ég dró enga ályktun.

[Jón Björnsson (IP-tala skráð) 21.10.2015 kl. 00:36]

Sagði Skeggi s.s. á hreinni íslensku og með beinum hætti að hann væri Össur Skarphéðinsson, t.d. svona: 'Ég er Össur Skarphéðinsson og er ég maðurinn á bak við Skeggja Skaftason' eða 'Skeggi Skaftason er ég, Össur Skarphéðinsson' eða 'Ég, Össur Skarphéðinsson, og Skeggi Skaftason erum einn og sami maðurinn' eða 'Ég, Össur Skarphéðinsson, gengst fyllilega við því að vera Skeggi Skaftason' eða eitthvað í þá veruna?

[Predikarinn - Cacoethes scribendi , 21.10.2015 kl. 00:41]

„Jón“

Þér er óhætt að spyrja hann sjálfur um þetta. 

[Jón Björnsson (IP-tala skráð) 21.10.2015 kl. 00:46]

Þú getur s.s. ekki fullyrt að þú hafir séð Skeggja Skaftason viðurkenna með beinum orðum að hann sé í raun Össur Skarphéðinsson?

[Predikarinn - Cacoethes scribendi , 21.10.2015 kl. 00:49]

„Jóm“

Það hef ég hvergi sagt, öðru nær. Þarna kemur aftur að nauðsyn þess að þú lærir að lesa þér til gagns.

[Jón Björnsson (IP-tala skráð) 21.10.2015 kl. 00:51]

Getur þú s.s. ekki fullyrt að Skeggi Skaftason sé Össur Skarphéðinsson?

[Predikarinn - Cacoethes scribendi , 21.10.2015 kl. 00:55]

„Jón“

Þér virðist fyrirmunað að lesa þér til gagns.

[Jón Björnsson (IP-tala skráð) 21.10.2015 kl. 01:01]

Og þér virðist fyrirmunað að svara með beinum og skýrum hætti.

Jæja, en við gefum okkur að þú getir hreinlega ekki svarað því að þú vitir með óyggjandi hætti að Össur sé Skeggi. Ég gef mér að það sé vegna þess að þú hafir engin gögn til þess að styðja þá fyrri fullyrðingu þína. Þér er velkomið að hrekja það með vísunum í einhver haldbær gögn.

Þú hlýtur samt að geta bent mér á hvar lestrarkunnáttu minni er áfátt í þessu samhengi. Vinsamlega bentu mér á hvar þessum þræði ég túlka orð þín eða annarra rangt.

[Predikarinn - Cacoethes scribendi , 21.10.2015 kl. 01:14]

„Jón“

Þráhyggja kemur mér í hug við lestur undanfarinna innleggja þinna, auk þess sem ég hef þegar nefnt.

Umhugsunarefni er það þó hve mjög Skeggi er þér hugleikinn ........

[Jón björnsson (IP-tala skráð) 21.10.2015 kl. 01:34]

Þú virðist haldinn sama leskvilla og þú brigslar öðrum um og bliknar hvorki né blánar þótt þú hunsir gjörsamlega skýrar spurningar sem þú ert beðinn um að svara.

Það sem við vitum núna er þetta:

Þú segist vita að Skeggi Skaftason sé Össur Skarphéðinsson. Aðspurður um hvort þú hafir dregið þá ályktun segist þú ekki hafa dregið þá ályktun af neinu sem hann sagði og gafst þannig í skyn að þú hefðir fundið þetta út með beinum hætti. Vandamálið er að þú getur hins vegar ekki fullyrt að þú vitir það fyrir víst sem sést á fyrirslættinum sem fylgdi. Auðvitað ætlastu til þess að við trúum þér þegar þú segist vita þetta, en þú ert bara nafnleysingi og gætir verið hver sem er á bak við þessa trúðamynd sem þú notar sem táknmynd. Vera má að bloggritstjórinn hafi upplýsingar um þig, en gagnvart öllum öðrum ertu bara lítill kall eða kona undir hempu.

Þú segir að ég þurfi að læra að lesa mér til gagns, en getur þó ekki bent á nein dæmi því til stuðnings. Þú berð bara á borð útúrsnúninga sem virðast bera þess vitni að þú munnhöggvist helst við börn.

Tökum þetta þá saman:

Þú veist ekki fyrir víst að Össur Skarphéðinsson sé Skeggi Skaftason, það hefur komið fram þegar þú færist undan að styðja það með gögnum. Þú hefur enn tækifæri til þess að koma með vísun í gögn, en þú kýst að gera það ekki, líklega vegna þess að þú getur það ekki.

Þú hefur ítrekað reynt að svipta Skeggja Skaftason þeirri hulu nafnleysis sem hann kýs, eins og þú, að koma fram undir. Þú virðir s.s. ekki þann rétt hans sem þú sjálfur áskilur þér.

Þú, Predikarinn, ert hér undir hulu nafnleysis. Þætti þér í lagi ef einhver sem til þekkti myndi afhjúpa þig eins og þú telur þig vera að gera þar sem Skeggi Skaftason á í hlut? Svaraðu nú þessari spurningu með Já eða Nei. Engar orðalengingar, enga útúrsnúninga, engan fyrirslátt, spurningin býður hreinlega ekki upp á neitt slíkt.

Þætti þér í lagi ef einhver sem til þekkti myndi afhjúpa þig eins og þú telur þig vera að gera þar sem Skeggi Skaftason á í hlut? Já eða Nei ... hvort er það?

[Predikarinn - Cacoethes scribendi , 21.10.2015 kl. 02:49]

„Jón“ sem enginn veit deili á hjá ritstjórn blog.is og líkur á að sé sjálfur einn um þá vitneskju.

Þú ferð um víðan völl til þess að reyna að hylja það að þú gast ekki skilið einföld svör mín hér áður.

Innlegg þitt ber manni vitni að orðfæri og sérstaklega tíma sólarhrings sem kveðskapurinn á sér stað, sem ég kýs að nefna ekki hér.

[Jón Björnsson (IP-tala skráð) 21.10.2015 kl. 09:23]

Þú ert s.s. að gefa til kynna að þú getir ekki svarað einfaldri spurningu með Já eða Nei. Engan hef ég séð sem er jafn lélegur í að víkja sér undan spurningum. Eitthvað segir mér að þú hafir verið ótrúlega lélegur í eltingarleik í gamla daga. Því spyr ég aftur:

Þætti þér í lagi ef einhver sem til þekkti myndi afhjúpa þig eins og þú telur þig vera að gera þar sem Skeggi Skaftason á í hlut? Já eða Nei, hvort er það?

Athugaður: Nei eða Já.