Af hverju ekki að mæla

hvað gamlir framræsluskurðir eru að gefa frá sér af CO2. Og þá flokkað eftir aldri þeirra.

Hér er  alhæft um kosti ofanímoksturs án þess að nokkrar innlendar mælingar liggi fyrir mér vitanlega. 

Allskyns fólk fimbulfambar um hvað megi græða á því að spilla náttúrunni með þvi að hindra byggingarefni lífsins CO2 að komast út í andrúmsloftið. Sem hefur verið skortur á í 600 milljón ár áður en AlGore og fjörtíuþúsund fíflin fæddust.

Af hverju má ekki mæla?

 

Athugasemdir

[Gunnar Heiðarsson, 6.7.2018 kl. 10:11]

Sæll Halldór

Það sem verra er, er að það eru sáralitlar erlendar mælingar til. Þetta er að mestu byggt á svokölluðum líkunum, þar sem tölva er mötuð á einhverjum misgáfulegum gögnum og dritar síðan úr sér alls kyns rugli.

Hins vegar eru til ágætis mælingar erlendis um hvað blautar mýrar sleppa miklu af metangasi út í andrúmsloftið. Einhverra hluta vegna má ekki minnast á þær mælingar hér á landi.

Metangas er talið valda sjö sinnum meiri skaða en CO2, miðað við einingu. Það er því stór undarlegt, svo ekki sé sterkar að orði kveðið, að ætla að fylla upp skurði fyrir hundruð eða þúsundir milljóna króna, til þess eins að búa til blautar mýrar. Og það án þess að hafa nokkra vitneskju um hvort eða hvað mikið þurrkað land sleppir af CO2 út í andrúmsloftið.

Önnur stærðin er þekkt en ekki hin. Þá vilja menn endilega fara í aðgerðir vegna óþekktu stærðarinnar.

Við rannsóknir og mælingar gæti allt eins komið í ljós að besta lausnin væri einmitt að þurrka enn fleiri mýrar upp!!

Kveðja

[Valdimar Samúelsson, 6.7.2018 kl. 11:14]

Góð ábending Halldór. Ég kom með tillögu fyrir nokkrum mánuðum að taka einn skurð eða part og breiða yfir hann með slökum plastdúk.Bíða og sjá hvort dúkurinn lyftist og ef þá að mæla já og ef það er methan gas tengja það við rafstöð og framleiða rafmagn. Ég samt efast um að það sé nokkuð methan gas í þessum þurru skurðum og ég held að vísindamenn viti það. Það er auðvita freistandi að láta ríkið blæða fyrir þessu göfugu sjónarmið umhverfissinna.  

[Halldór Jónsson, 6.7.2018 kl. 12:30]

Ég held að einhverjir kæri sig ekkert um sannleikann.

Og sannleikurinn um CO2 er sá að það er sjálft byggingarefni lífsins en ekki óvinur mannkyns. Það er höfuðdellan.

[Valdimar Samúelsson, 6.7.2018 kl. 14:52]

Já Satt Halldór enda hlæ ég alltaf þegar ég sé stóru CO2 kútana fyrir utan sum Gróðurhús semsagt þeir dæla gróðurhúsa lofategundum inn í Gróðurhúsin. 

[Haukur Árnason, 6.7.2018 kl. 17:05]

Mér finnst Gunnar hér að ofan ansi verkár, "Metangas er talið valda sjö sinnum meiri skaða en CO2, miðað við einingu."
Sá á Wikipedia tvær skýrskur, önnur sagði metan 20 sinnum verra en C02, en hin 21 sinnur verra. 

[Ásgrímur Hartmannsson, 7.7.2018 kl. 00:34]

"Hins vegar eru til ágætis mælingar erlendis um hvað blautar mýrar sleppa miklu af metangasi út í andrúmsloftið. [...] Metangas er talið valda sjö sinnum meiri skaða en CO2, miðað við einingu. Það er því stór undarlegt, svo ekki sé sterkar að orði kveðið, að ætla að fylla upp skurði fyrir hundruð eða þúsundir milljóna króna, til þess eins að búa til blautar mýrar. Og það án þess að hafa nokkra vitneskju um hvort eða hvað mikið þurrkað land sleppir af CO2 út í andrúmsloftið."

Þetta er vegna þess að umhverfisverndarsinnar líta víst ekki á neitt annað sem mengun en CO2.

Alveg er þeim sama um svifryk, NOX, blásýrugas, óson, brennisteinsgufur og sitthvað annað sem myndast við bæði manna verk og náttúru.

CO2 er eina eitrið sem til er.