Sæstrengur eða ekki?

nú hefur leiðtogi minn og samherji í mörgu Ólafur Ragnar Grímsson

opnað á umræðu um sæstreng.

Hér á eftir koma hugleiðingar um sæstrengi almennt sem ég hef hirt einhversstaðar upp:

"Í umræð­unni und­an­farið hefur ítrekað verið látið að því liggja að inn­leið­ing svo­nefnds orku­pakka þrjú feli það í sér að íslenska ríkið verði skuld­bundið til þess að leyfa lagn­ingu sæstrengs um flutn­ing raf­orku til ann­ars rík­is. Jafn­framt er gefið í skyn að synjun orku­pakk­ans jafn­gildi ákvörðun um að sæstrengur verði ekki lagð­ur. 

Orku­pakk­inn fjallar ekki um sæstreng

Hið rétta er að orku­pakki þrjú fjallar ekki með neinum hætti um skyldu ríkj­anna til að koma á eða leyfa sam­teng­ingu um flutn­ing orku sín á milli. Þær yfir­þjóð­legu heim­ildir ESA/ACER, sem lög­fræð­inga greinir vissu­lega á um hvort sam­ræm­ist íslenskri stjórn­skip­un, ná þannig ótví­rætt ekki til ákvarð­ana um hvort byggja skuli ný grunn­virki sem fela í sér teng­ingu orku­mark­aða tveggja eða fleiri ríkja. 

Það er því ein­ungis við þær aðstæður að slík teng­ing liggur þegar fyrir að þessar heim­ildir verða virk­ar. Stjórn­skipu­leg álita­mál lúta að þessum (yf­ir­þjóð­legu) heim­ildum en ekki að hugs­an­legri skyldu til að leyfa sæstreng. Um þetta tel ég t.d. að við Stefán Már Stef­áns­son og Frið­rik Hirst séum sam­mála þótt annað hafi verið gefið í skyn um efni álits­gerðar þeirra.

Skylda sam­kvæmt almennum reglum EES?

Ef skylda hvílir á íslenska rík­inu til að heim­ila lagn­ingu sæstrengs getur sú skylda ekki leitt af orku­pakk­an­um. Koma þá til skoð­unar almennar reglur EES-­samn­ings­ins, einkum 11. og 12. gr. samn­ings­ins sem banna magn­tak­mark­anir á inn- og útflutn­ingi “svo og allar ráð­staf­anir sem hafa sam­svar­andi áhrif”. 

Þetta eru reglur sem við höfum verið bundin af í röskan ald­ar­fjórðum án þess að því hafi nokkur tíma verið hreyft, af eft­ir­lits­stofn­unum eða einka­að­il­um, að í þeim fælist ein­hver skylda til að heim­ila lagn­ingu sæstrengs og er hug­myndin um streng þó ekki ný af nál­inn­i. 

Ekk­ert aðild­ar­ríki ESB lítur svo á að í sam­bæri­legum reglum sátt­mála ESB felist téð skylda gagn­vart þeim. Af reglum ESB sjálfs verður einnig dregin ályktun um að þetta atriði sé ótví­rætt á for­ræði ríkj­anna. Gildir þá einu þótt styrk­ing orku­nets Evr­ópu (þ.á m. með sam­tenglum milli ríkja) sé, almennt séð, í sam­ræmi við orku­stefnu ESB, sbr. sbr. einkum reglu­gerð nr. 347/2013/ESB um við­mið­un­ar­reglur fyrir sam­eig­in­lega orku­inn­viði Evr­ópu. 

Fyrir skyldu­kenn­ing­unni, sem raunar virð­ist bundin við Ísland og ákveðna hluta Nor­egs, finnst heldur engin stoð í dómum Evr­ópu­dóm­stóls­ins, EFTA-­dóm­stóls­ins eða gögnum frá Fram­kvæmda­stjórn ESB. Þvert á móti hefur yfir­maður orku­mála hjá fram­kvæmda­stjórn­inni áréttað gagn­vart Íslandi að ákvörðun um þetta atriði sé og verði hjá rík­inu. Við þetta bæt­ist að öll EFTA-­ríkin hafa lýst sömu afstöðu í sam­eig­in­legu EES-­nefnd­inn­i. 

 

Skúli magnússon

„Skylda myndi heyra til stór­tíð­inda

Mér er ekki kunn­ugt um neinn fræði­mann á sviði evr­ópu­réttar sem heldur því fram að í ofan­greindum reglum EES-­samn­ings­ins eða sam­bæri­legum reglum ESB-réttar felist hugs­an­leg skylda aðild­ar­ríkj­anna til að heim­ila lagn­ingu sam­teng­ils, svo sem sæstrengs. Það myndi aug­ljós­lega sæta stór­tíð­indum ef ein­hver af stofn­unum EES/ESB myndi snúa við blað­inu að þessu leyt­i.“

  

Vafa­laust myndu Íslend­ing­ar, og vænt­an­lega einnig Norð­menn, íhuga vand­lega sinn gang í EES-­sam­starf­inu ef svo afar ólík­lega færi að EFTA-­dóm­stóll­inn féllist á slíkan mál­flutn­ing í máli sem ESA hefði höfðað gegn Íslandi eða vísað hefði verið til dóm­stóls­ins af hálfu íslenskra dóm­stóla. Um slíka aðstöðu og mögu­leika Íslands í því sam­bandi væri auð­vitað hægt að skegg­ræða lengi. Hér verður látið nægja að benda á að slík nið­ur­staða myndi aldrei hafa bein eða milli­liða­laus áhrif að íslenskum rétti.

Á for­ræði Alþingis

Sam­hliða inn­leið­ingu orku­pakk­ans stendur til að slá því föstu í orku­lögum að ákvörðun um sæstreng verði ekki tekin án sam­þykkis Alþing­is. Með inn­leið­ingu orku­pakk­ans væri því ekki mörkuð sú stefna af hálfu íslenskra stjórn­valda að heim­ila lagn­ingu sæstrengs. Án til­lits til þess­arar breyt­ingar er raunar erfitt að sjá fyrir sér að unnt sé að heim­ila lagn­ingu sæstrengs án þess að hugað sé lagaum­gjörð slíks verk­efnis en það krefst einnig aðkomu Alþing­is. 

Spurn­ingin um hvort ráð­ast eigi í lagn­ingu sæstrengs, eða heim­ila slíka fram­kvæmd, er því mál sem Íslend­ingar eiga við sjálfa sig og eigin stjórn­ar­stofn­an­ir, einkum Alþingi, en ekki stofn­anir í Evr­ópu.

Synjun við orku­pakk­anum engin trygg­ing

Eins og staðan er í dag er lík­leg­ast að ákvörðun um lagn­ingu sæstrengs hefði ekk­ert með EES-­reglur gera enda er Bret­land á leið úr ESB svo sem kunn­ugt er. Þær stjórn­un­ar­heim­ildir gagn­vart sam­tengli milli ríkja sem orku­pakk­inn felur í sér eru því, þegar af þessum ástæð­um, afar ólík­legar til að koma nokkur tíma til fram­kvæmda gagn­vart íslenskum hags­mun­um. Öllu lík­legra er, ef til lagn­ingar sæstrengs kæmi, að um slíkar heim­ildir yrði samið á grund­velli tví­hliða samn­ings við Bret­land.

Hvað sem þessu líður ætti öllum að vera ljóst að ákvörðun um lagn­ingu sæstrengs getur verið tekin hvort heldur orku­pakki þrjú er inn­leiddur eða ekki og hvort heldur Bret­land verður áfram í ESB eða ekki. Þetta virð­ist þó fara veru­lega á milli mála í umræð­unni um orku­pakk­ann.

Hver og einn á rétt á því að hafa sína skoðun á því hvort rétt sé að heim­ila lagn­ingu sæstrengs um flutn­ing raf­orku til og frá Íslandi svo og taka þátt í umræðu um það efni. Hver og einn á einnig rétt á því að hafa sína skoðun á því hvort orku­pakki þrjú sé sam­þykktur eða inn­leið­ingu hans synjað með beinum og óbeinum afleið­ingum fyrir þátt­töku Íslands í EES-­sam­starf­inu sem sumir telja e.t.v hvort sem er að tíma­bært sé að end­ur­skoða frá grunni.

Það er hins vegar vill­andi að láta að því liggja að synjun við inn­leið­ingu orku­pakka þrjú veiti ein­hverja trygg­ingu gagn­vart ákvörð­unum Alþingis um heim­ild til lagn­ingar sæstrengs."

Ef ég reyni að hugsa kalt og yfirvegað, sem er mín veika hlið, um hvort lagning sæstrengs sé æskileg, þá finnst mér helst koma til álita:

1. Orkuverð til almennings hér er lægra en í ESB Við hvaða verð á að miða?

2. Enginn sæstrengur þýðir að öll orka okkar verður að notast innanlands. Er ávinningur af því ávallt meiri en útflutningur um sæstreng?

3.Sæstrengur þýðir mikla viðskiptasamninga sem geta bundið hendur okkar til langframa.

4.Innanlands nýting orkunnar sýnist kalla á fleiri störf en sæstrengur.

 

Greiðum fyrir G20 !

Boris Johnson segir að leiðtogar G20 ríkjanna treysti sér ekki til að garantéra að halda hlýnuninni 2050 niðri.

Katrín Jakobsdóttir  treystir sér til þess og ætlar að skattleggja okkur Íslendinga í því skyni.

Við tökum garantíið með Grétu Thunberg sem glennir sig í Glasgow.

Þeir sem að greiða fyrir gasútstreymið erum við en ekki G20.

Gatar formaðurinn?

Þorgerður Katrín Gunnarsdóttir í viðtali við Pétur Gunnlaugsson á Útvarpi Sögu.

Formaður Viðreisnar sem hefur 5 þingmenn á Alþingi er í viðtali hjá Pétri á útvarpi Sögu þar sem farið er vítt og breitt fyrir stjórnmálasviðið.

Það eru ekki mikil líkindi til að þessi örflokkur verði mikið spurður ráða á næsta kjörtímabili.

En ég lagði á mig að hlusta á viðtalið.

Ég er undrandi yfir því hversu stefnumál flokksin eru óskýr og þokukennd.

Stundum finnst mér hreinlega að flokkurinn skilji málin ekki sjálfur. Hvernig á ég þá sem óbreyttur kjósandi að skilja um hvað er verið að tala.

Það sem ég náði að festa mér í minni er þetta:

 

 

Hún er spurð útí stefnu flokks síns ef hann ætti aðild að ríkisstjórnarmyndun.

Formaðurinn sagðist styðja við að skattar hækkuðu ekki og ekki yrði ráðist í mikil ný útgjöld.Hann nefnir eins og í framhjáhlaupi að upptaka nýs gjaldmiðils myndi lækka vaxtakostnað landsmanna en er ekki látin skýra það frekar hvernig.

Hún gerir ekki ráð fyrir að koma Íslandi í ESB. Hún sér fram á vaxtahækkanir á seinni tíma kjörtímabilsins skv. spám bankanna.

Hún vill selja Íslandsbanka en að ríkið eigi áfram kjölfestuhlut í Landsbanka.   Tilgang þessa  útskýrir hún ekki nánar.

 Hún vill styðja við samkomulag á vinnumarkaði til stöðugleika og fyrirsjáanleika..Hún vill auka hagvöxt. Hún styður því virkjanir í því skyni .

Ég heyrði kannski ekki ekki allt viðtalið nægilega vel en mér fannst hún ekki vera spurð að því sem mestu máli skipti, hvernig upptaka nýs gjaldmiðils myndi leiða til lækkaðs vaxtastigs almennings . Né heldur er hún spurð um það hvernig þessi gjaldmiðilsskipti myndu fara fram.

Á hvaða gengi til dæmis yrði sparifé landsmanna verða skipt í nýjan gjaldmiðil og hvernig yrðu vextir á sparifé og húsnæðisskuldir reiknaðir?

Viðreisn lofar ekki að lækka skatta né heldur að fara í stórfelldan niðurskurð. Þess í stað á upptaka nýs gjaldmiðils að auðvelda rekstur ríkissjóðs. En hvernig er ósagt látið.

Viðreisn gerir sér ljóst að hún getur ekki fengið inngöngu í Evrópusambandið í gegn en hún mun halda áfram að tala fyrir því.

Þessar spurningar eru samt svo þýðingarmiklar að nauðsynlegt sýnist  að fá frekar útskýringar á þessum tæknilegu smáatriðum sem eru engin smámál í framkvæmd.

Það er varla  viðunandi að stjórnmálamenn slái fram svona stefnumálum án þess að verða krafðir um nánari skýringar.

Án slíkra skýringa er hætt við að menn geti ekki mótað sér afstöðu í kosningum. Fallandi fylgi Viðreisnar bendir til  þess að forystumönnum hafi ekki tekist til þessa að  sannfæra kjósendur um skýra sýn flokksins á þessa stefnu

Formaðurinn er spurður um meirihlutasamstarf í Reykjavík í ljósi komandi kosninga í sveitarstjórnum.Hún tekur fram að Reykjavíkurborg hafi betra hlutfall eigna og skulda en önnur sveitarfélög þar sem Sjálfstæðismenn stjórna.

Þorgerður sagði að flokkurinn hefði valið fremur að starfa með núverandi meirihluta heldur en að ganga til liðs við margklofinn Sjálfstæðisflokk.

Það er ekki skortur á íbúðum í Reykjavík.Hún er ánægð með þennan meirihluta í heildina tekið en útilokar ekki aðra möguleika. En henni hugnast ekki að semja við margklofinn Sjálfstæðisflokk og er ánægð með framgöngu Pavels og Þórdísar Lóu.

Hún hvetur til Covid19 bólusetninga en ekki þvingaðra og dóttir sína 18 ára hvatti hún til þess..

 

Þegar maður lítur yfir viðtalið saknar maður þess að Viðreisn sem flokkur geti skýrt hvernig Ísland taki upp annan gjaldmiðil.

Hvernig fer það fram er ekki útskýrt heldur aðeins sett fram sem eitthvað stefnumál til síðari tíma.

Flokkurinn virðist skilja það að þetta mál komist hreinlega ekkert fram með fylgi kjósenda. Það taki því ekki að reyna að útskýra það nánar sem það er auðvitað illskilgreinanlegt ef menn hugsa málið til enda.

Á því gatar formaðurinn og flokkurinn allur.

Loftslagsbullið

ríður húsum á Íslandi. Forsætisráðherrann virðist andsetinn af þessu sem forgangsmáli þjóðarinnar sem er mér óskiljanlegt þegar bróðurpartur  af orkunotkun landsins sem hún á að leiða kemur frá brennslu jarðefnaeldsneytis.

Nú er talað um að banna innflutning á bílum sem brenna slíku eftir örfá ár.Það er ekki einu sinni staðfest að rafbílar séu kolefnisvænir. Hvað þá að íslendingar eru aðeins 350.000 á móti 15.000.000.000 Kínverjum sem ætla akkúrat ekkert að gera í útblæstri næstu árin. Við eigum að ganga á undan með góðu fordæmi segir hún.

Kolefnisjöfnun er eitthvað ógurlega göfugt.CO2 er ástæða fyrir því að mannkynið á grænni jörð og ræktar meira en það gerði.Auðnin verður arðgæf.

Það mannfjölgunin sem er skelfingin. Náist ekki tök á henni er allt annað hjómið eitt til lengri tíma.

Vegna trúarinnar hjá forsætisráðherra er ekki varist með tiltækum ráðum eins og aðrar þjóðir gera heldur aðeins gefið eftir eða örvast í vitleysunni. 

Einar S. Hálfdánarson veltir þessu fyrir sér í Morgunblaðið dagsins:

"Flestir Íslendingar eiga auðvelt með að lesa færeysku, svo mjög er hún skyld íslensku.

Tummas Justinussen skrifaði fína grein um ESB-þjóðina Dani og bar saman við fiskveiðiþjóðina Færeyinga. Danir eiga fimmta stærsta kaupskipaflota í heimi. Sá floti er ekki talinn með þegar skuldbindingar Dana í loftslagsmálum eru reiknaðar.

Dönskum vöruflutningabílum er ekið um alla Evrópu. Akstur þeirra utan Danmerkur telst ekki með í losun Dana.

Flug með dönskum flugfélögum skilst mér á honum að sé líka undanskilið ef það er innan Evrópu. En Færeyingar búa við allt annars konar útreikning líkt og við Íslendingar.

Fiskveiðar Færeyinga

Fiskveiðar eru meginatvinnuvegur Færeyinga. Meira en 97% afurðanna er neytt utan Færeyja.

En gagnstætt danska kaupskipaflotanum reiknast losun færeyska fiskiskipaflotans Færeyjum á versta veg.

Er einhver lógík í þessu? Ekki segir Tummas og hann færir góð rök fyrir sínu máli.

Íslenski fiskiskipaflotinn lýtur sömu reglum. Væri nú ekki ráð að skrá íslensku togarana sem evrópsk kaupskip? Þá er Ísland búið að standa sína loftslagsplikt um langa framtíð.

Staða Íslands

Frammistaða Íslands í loftslagsmálum er í einu orði sagt frábær. Endurnýjanleg orka er 85% af orkunotkun Íslands. Ef aðrar þjóðir stæðu sig eins vel væri enginn loftslagsvandi, hvað þá -vá. Samt er mikill hljómgrunnur fyrir því að Ísland geri meira í loftslagsmálum en okkur ber skylda til. Til hvers?

Jú, til að mengunarsóðinn Kína geti t.d. gert enn verr. Er það verðugt markmið?

Eins og önnur lönd á Ísland að standa við skuldbindingar sínar. Höfum við í hyggju að gera betur eigum við að velja okkur markmið og verja til þess þeim fjármunum sem við getum til að ná sem mestum árangri. Ekki til að líta vel út. Enginn vafi leikur á að nýting fjár er margföld ef mengunarmarkmið með árangur að markmiði eru tekin fram yfir að gera betur en Parísarsamkomulagið.

Eigum við ekki öll að sættast á að rýra ekki lífskjör á Íslandi að nauðsynjalausu og minnka mengun jafn mikið og unnt er? Þetta tvennt fer auðveldlega saman.

Parísarsamkomulagið er ósanngjarnt

Ósanngirni Parísarsamkomulagsins í garð fiskveiðiþjóða á borð við Ísland og Færeyjar blasir við. Meðal annars þess vegna á alls ekki að fórna íslenskum hagsmunum og fórna lífskjörum okkar og barnabarna okkar til að gera meira en krafist er af okkur.

Næst þegar sest verður að samningaborðinu eigum við að gera tvær sanngjarnar kröfur: Að íslenski fiskiskipaflotinn fái sömu stöðu og kaupskipafloti ESB og að flugumferð til og frá Íslandi reiknist með sama hætti og flug innan Evrópusambandsins.

Á slíkar ráðstefnur má ekki senda menn með hugarfar Indriða Þorlákssonar; að Ísland hafi bara gott af því að borga fyrir aðra."

Við Íslendingar höfum svo til engin áhrif á útblástur heimsins.Það er aðallega Katrín Jakobsdóttir og Gréta Thunberg sem telja okkur vandamál í loftslagmálum heimsins.

Erum við tilbúnir að játast undir skattlagningu á lífsafkomu okkar þegar Kínaverjar og Indverjar fara sér að engu óðslega með sína milljarða fólks?

CO2 í andrúmsloftinu er ekki vandamál og það hefur verið miklu meira í jarðsögunni. Þar að auki stjórnum við ekki sjónum eða eldfjöllunum.

Loftslagsbullið er algerlega órökstudd trúarbrögð eins og ISLAM sem er einiungis til vandræða um heim allan.

Athyglisvert viðtal

 

 

 

 

 

er í Morgunblaðinu við pólska sendiherrann.

 

 

Tengsl Íslands og Pól­lands hafa orðið æ nán­ari und­an­farna ára­tugi, einkum vegna þess mikla fjölda Pól­verja sem sest hafa að hér á landi um lengri eða skemmri tíma. Fyr­ir sitt leyti fengu Íslend­ing­ar kær­komna staðfest­ingu á þeim vináttu­bönd­um í miðju banka­hrun­inu, þegar Pól­verj­ar voru auk Fær­ey­inga ein­ir þjóða til þess að rétta Íslandi fjár­hags­lega hjálp­ar­hönd þegar önn­ur ná­granna­ríki og banda­menn sneru við því baki og þjörmuðu raun­ar sum að því.

Síðustu vik­ur hef­ur pólska ríkið hins veg­ar átt í erj­um við Evr­ópu­sam­bandið, sem á yf­ir­borðinu snú­ast um vald­mörk rík­is­ins og rétt borg­ar­anna. Af hálfu pólskra stjórn­valda er þar hins veg­ar um full­veldi rík­is­ins að tefla, gildi pólsku stjórn­ar­skrár­inn­ar og eðli aðild­ar Pól­lands að Evr­ópu­sam­band­inu. Af því til­efni ræddi Morg­un­blaðið við sendi­herra Pól­lands á Íslandi, Ger­ard Pokruszyñski.

„Við Pól­verj­ar erum mikl­ir Evr­ópu­bú­ar og stuðning­ur við Evr­ópu­sam­bandsaðild er nán­ast hvergi jafn­mik­ill eða um 85%. Það er meira en í Frakklandi eða Þýskalandi. En 78% Pól­verja eru jafn­framt þeirr­ar skoðunar að stjórn­ar­skrá Pól­lands sé æðri Evr­ópu­rétti.

Pól­land hef­ur notið góðs af E

vr­ópu­sam­band­inu á ótal sviðum. Það hef­ur gert okk­ur kleift að ná örum efna­hags­fram­förum eft­ir að landið öðlaðist frelsi á ný eft­ir 1989 [þegar kalda stríðinu lauk], opnað ná­granna­rík­in fyr­ir okk­ur og opnað Pól­land – 40 millj­óna manna markað – fyr­ir fyr­ir­tækj­um frá öðrum Evr­ópu­sam­bands­ríkj­um. Og ekki aðeins frá Evr­ópu­sam­band­inu (ESB) held­ur einnig öðrum ríkj­um eins og Íslandi, því Íslend­ing­ar eiga t.d. fisk­vinnslu í Póllandi.

Það hef­ur fært okk­ur frjálsa för fjár­magns, vöru, þjón­ustu og fólks. Fyr­ir 1989 sögðum við að Pól­verj­ar sem komust vest­ur yfir hefðu náð að flýja. Núna er það orðið al­vana­legt að pólskt fólk fari til annarra landa að vinna í 5-10 ár, kannski leng­ur, og snúi svo aft­ur heim.“

Pólsk­ir Íslend­ing­ar

Það kem­ur líka til Íslands.

Já, Pól­verj­ar eru lang­stærsti minni­hluta­hóp­ur á Íslandi. Og það má finna Pól­verja um allt land í alls kon­ar störf­um. Mikið í fisk­vinnslu hring­inn um landið og í sum­um fiskiðju­ver­um eru nær ein­vörðungu Pól­verj­ar að störf­um. Marg­ir hafa fest ræt­ur, börn­in þeirra eru í ís­lensk­um skól­um og tala ís­lensku, en við höf­um sums staðar skipu­lagt pólska skóla á laug­ar­dög­um til þess að kenna pólsku, pólska sögu o.s.frv.

Svo er líka gam­an að nefna hitt, að í Póllandi eru nokk­ur þúsund ungra Pól­verja sem hafa flutt þangað aft­ur með for­eldr­um sín­um, en kunna ís­lensku og sum­ir nota hana áfram sín á milli, hafa til­einkað sér ís­lenska menn­ingu og halda sam­bandi við vini á Íslandi. Margt af þessu unga fólki hef­ur svo komið aft­ur hingað til Íslands þegar það er orðið full­orðið. Það á sér þannig tvö heima­lönd og lönd­in tvö eiga að rækta með sér þetta sér­staka sam­band.“

Sjálf­stæðið og Evr­ópa

Þið metið sjálf­stæðið mik­ils.

„Já, og ein­mitt þess vegna er þessi deila við Evr­ópu­sam­bandið svo erfið. Eft­ir allt það sem á und­an er gengið í sögu lands­ins tök­um við full­veldið ákaf­lega al­var­lega. Við erum heils­hug­ar í Evr­ópu­sam­band­inu og eft­ir­lát­um því og stofn­un­um þess marg­vís­leg völd. En í full­veld­inu felst einnig ým­ist vald, sem við vilj­um ekki og get­um ekki fram­selt.“

Er Mateusz Morawiecki, for­sæt­is­ráðherra Pól­lands, ekki að ögra ESB?

„Nei. Þegar um er að ræða úr­sk­urð stjórn­laga­dóm­stóls Pól­lands um hvar dómsvaldið ligg­ur, þá hef­ur hann ekk­ert val um það.

En þá má ekki held­ur gleyma því að aðrir stjórn­laga­dóm­stól­ar í Evr­ópu hafa áður kom­ist að sams kon­ar niður­stöðu. Það hef­ur þýski stjórn­laga­dóm­stól­inn hvað eft­ir annað gert og sömu­leiðis í Frakklandi, Ítal­íu, Spáni, Dan­mörku og svo fram­veg­is.“

Hvað er þá málið?

„Þessi deila hófst með dómi stjórn­laga­dóm­stóls­ins um fóst­ur­eyðing­ar fyr­ir réttu ári. Á mál­inu geta menn haft ýms­ar skoðanir, en í dómn­um var vísað til af­drátt­ar­lausra stjórn­ar­skrárá­kvæða um friðhelgi manns­lífs­ins. Þá er deil­an um hvenær manns­lífið hefst og þá vand­ast í því, þar sem Pól­land er að miklu leyti kaþólskt land og mis­tök að líta fram hjá því.“

Gagn­rýn­end­ur benda á að stjórn­ar­flokk­ur­inn hafi skipað dóm­ara sér hliðholla í rétt­inn.

„Dóm­ar­ar í hann eru vald­ir með ná­kvæm­lega sama hætti og verið hef­ur all­ar göt­ur frá 1989, en þingið vel­ur þá. Þess vegna hafa þar oft verið dóm­ar­ar sem tald­ir eru hinn­ar og þess­ar­ar skoðunar, en þeir dæma eft­ir stjórn­ar­skránni og um það er ekki deilt.

Hins veg­ar er deilt um það hvort í Póllandi sé það pólskt dómsvald og pólsk stjórn­ar­skrá sem ráði, eða hvort Evr­ópu­rétt­ur­inn sé þeim æðri. Þetta er ekki í fyrsta sinn sem slík mál koma fyr­ir rétt­inn, það gerðist líka 2005 og aft­ur 2010 þegar allt aðrir dóm­ar­ar skipuðu rétt­inn, en niðurstaða þeirra var hin sama um gildi stjórn­ar­skrár­inn­ar.“

Hver er þá mun­ur­inn?

„Mun­ur­inn er sá að nú vill Evr­ópu­sam­bandið setja sig ofar full­veldi Pól­lands og á það er ekki hægt að fall­ast.“

Ekki á för­um úr ESB

Þarna eru fleiri mál sem hafa valdið úlfúð í Brus­sel og víðar, t.d. um rétt­indi kynseg­in fólks, tján­ing­ar­frelsi og fleira. Hef­ur Pól­land anað út í menn­ing­ar­stríð við önn­ur lönd ESB?

„Mögu­lega, en í Brus­sel verða menn samt sem áður að sætta sig við að skoðanir Pól­verja séu eins og þær eru. Þær kunna að breyt­ast með tím­an­um, en hér erum við samt, hér og nú.“

Þið eruð ekk­ert á för­um þegar 85% styðja aðild?

„Nei, alls ekki. Við eig­um heima í Evr­ópu­sam­band­inu og þar vilj­um við vera.“

Sem skerpir skilning á skilyrðum Evrópusambands aðildar sem forkólfar fullveldis framsalsins á Íslandi virðast ekki skilja. Þýlyndi þeirra er svo algert að þeir sjá ekki skóginn fyrir trjánum. Krefjast algerrar tilbeiðslu.

Það er þjóðernisvitundin sem verður ekki upprætt. Það eru 27 fánar sem blakta í Evrópu Samvinna í atvinnumálum og verslun er allt annað og getur alveg þrifist án þess að ríkin verði Bandaríki Evrópu með einn fána einn her og alríkislög.Það skilur ekki Samfylkingin né Viðreisn. En svona samband verður aldrei án hnökra vegna þjóðarstoltsins á hverjum stað.

Fólkið segir hingað en  ekki lengra.

 

Plentí skæs.

hefði manni einhvern tímann þótt skrítin latína í kosningabaráttu hjá íhaldinu. Sífelld dauðans angist við að kosningasjóður væri tómur en margt ógert sem réði kannski úrslitum. Betlandi styrki út um allt til að reyna að heilla kjósendur.Skuldir eftir kosningar.

Ekki í Reykjavík.

Hér í Kópavogi  dettur inn litprentaður bæklingur 64 síður um hversu gott sé að búa í Reykjavík og hversu mikið sé byggt þar af húsnæði. Hvert hverfið öðru glæsilegra þó bílastæðalaus séu. Ætli þessu sé ekki dreift víðar en hér?

Ef ég ætti að giska á útgáfukostnað af svona glæsilegu riti myndi ég nefna 2-300 milljónir í það minnsta.Ekki einu sinni einn braggi.  Maður hefði verið lengi að safna fyrir því í gamaldags kosningabaráttu. Það er auðveldara að fara bara neð lúkuna í bæjarkassann og ausa.

Þetta rit sem er ein lofgjörð um starfsemi meirihluta Pírata, Samfylkingar og Viðreisnar með myndum af Degi Bergþórusyni út um allt,er kyrfilega merkt útgefanda sem er Reykjavíkurborg. Allstaðar er Borgarlínan svífandi yfir vötnunum, sem skýrir bílastæðafækkun og að tími mislægra gatanamóta sé liðinn. Ekki er einu sinni minnst á að aðrar tillögur hafi fram komið í Borgarskipulagi Pavels og Hjálmars.

Nú getum við  öll flutt til Reykjavíkur aftur eftir landflóttann frá skipulega lóðaskortinum hjá íhaldinu í gamla daga.

Og það er enn hálft ár til kosninga. Við eigum væntanlega eftir að sjá margt glæsilegt frá meirihlutanum fyrir kjördag þegar menn hafa plentí skæs í Borgarkassanum svo til skuldlausum.

Xi er kjaftfor

í meira lagi. Hann hótar kjarnorkustríði við USA ef þeir ætla að skipta sér af vörnum Formósu Chang Kai Chek. Kínverjar vilja endilega komast yfir eyjuna aftur og sjálfsagt er þar margt girnilegt til að hramsa fyrir þjófa og bófa.

Hvað fólkið þar vill heyrist ekki mikið?

Frekar en í Hong Kong?

 

Xi hótar USA kjarnorkustríði við ef þeir ætla að verja Taívan.

Þurfa þeir í Peking að ekki spá í hvor þjóðin gæti drepið hærri prósentu af þjóð hins, USA eða Kína, með nýjustu græjum? Eru ekki fleiri á flatareiningu í Kína? 

Stæði slíkur útreikningur fyrir Xi og hans klíku?

Eða hugsar hann eins og Hitler að Þýskaland væri einskis virði án sín og megi því tortímast? 

Einar Björn Bjarnason veltir þessu fyrir sér:

" Mér virðist ef maður ber saman nýlegar tilraunir Kína - við tækni-tilraunir Bandaríkjanna. Að Bandaríkin séu enn með umtalsvert geim-tækni-forskot á Kína.
Tilrauna-flug Kína nýlega, virðist hafa verið á einhvers konar - ómannaðri geimskutlu. 
Að hafa hana ómannaða, hafi gert Kína fært að -- hanna inn styrk, svo unnt sé að taka óvenju þröngar beygjur á MAC 5 - skv. því er virðist hafa sést á radar.
--Það sé líklega útilokað að það faratæki geti verið mannað, vegna þess hve miðflótta afl mundi verða mikið innan-borðs í slíku faratæki, langt umfram þ.s. mannlegur líkami geti líklega þolað.

Á sama tíma séu Bandaríkin líklega nálægt því að taka í notkun ofurhraðskreiða Supersonic Ramjet flaug eða SRAM flaug, er væri ný kynslóð stýriflauga Bandaríkjahers.
Er hefðu færni til flugs í lofthjúp á bilinu MAC 5 - MAC 10.

Ég hugsa að slík stýriflaug sé mun hættulegra vopn.
En lítil geimskutla sem einungis geti svifið í átt að skotmarki."

 Svo er stórmennið sléttgreidda í Norður Kóreu að blanda sér í svona mál sem maður skilur nú varla til hvers þegar landið sveltur og er efnahagslega  eins og kerti sem hægt er að slökkva á með smáblæstri

Bandaríkin eru máttugri en maður gerir sér ljóst daglega til að framleiða og finna upp allt mögulegt. En Xi er kjaftfor í besta lagi.

Liggur ekki von manankyns í því að Xi sé  meiri í kjaftinum en tökkunum. Og hann virðist langt frá því að vera alvitlaus ef maður horfir til þess hvernig hann getur haft algera stjórn á landi sínu.

 

Vetnisdraumurinn

er það sem marga dreymir um.

Kílógramm af vetni inniheldur 2.6 sinnum orku eins kílós af orku þotueldsneytis, sem er kerosene eða líklega steinolía.

Hinsvegar er vetni rúmmálsfrekasta lofttegund alheimsins og þar sem lítrinn af því  við stofuhita og þrýsting inniheldur aðeins einn þrjúþúsundasta  hluta af orku steinolíunnar. Til þes að hækka orkuinnihaldið þarf að þrýsta því saman og kæla niður í -253°C sem er ekkert smá fyrirtæki.

Svo er eldhættan ef við minnumst Hindenburg loftfarsins.

Að auki er of dýrt að vinna vetni með rafgreiningu.

Það þarf að finnast ný og einföld  aðferð til að vinna vetni svo að draumurinn geti ræst.

Hlusta á Björn Leví

í fyrsta sinn þegar verið er að ræða sölu á Mílu til fransks sjóðs.

Er eitthvað verið að efla þjóðarhag með sölunni? Er ekki bara verið að setja peninga í vasa einkaaðila sem gagnast ekki almenningi hið minnsta.

Ættu ekki byggðasjónarmið að koma til álita í innviðagerð eins og fjarskipta? 

Það var  að var búið að einkavina-og einokunarvæða Símann  og Míluna fyrir löngu. Hvað varðar mig um söluverðið?

Villum setur traust sitt á regluverk og lög.Að það sé óhætt að selja þetta.

Ég hlustaði á Björn Leví  og raunar Helgu Völu líka og er ekki eins viss.

Samhæfing Orkufyrirtækja

um að gefa almenningi helst ekki upplýsingar um verðskrár.

Prófið að fara á Google og leita að orkuverði í Englandi, Þýzkalandi, Íslandi eða Frakklandi.

Maður fær sem svör bara kjaftæði og málskrúð um orku en hvergi neina tölu. 1kwh=XEur/$, með eða án skatts, dreifingar og annarra gjalda.

Mjög furðulegt hvað Orkufyrirtækin eru samtaka um að gefa ekki upplýsingar með svona algerri samhæfingu.