Málið sem skók Ísland

Íslenskt réttarkerfi hefur sjaldan gengið í gegn um aðrar eins sviptingar og í Landsréttarmálinu.

"Dóm­ur féll í Lands­rétti í liðinni viku í máli ákæru­valds­ins gegn Guðmundi Andra Ástráðssyni fyr­ir akst­ur und­ir áhrif­um ávana­lyfja, brot á vopna­lög­um í tvígang og fyr­ir hylm­ingu með aðra byss­una í mál­inu. Málið vek­ur meiri at­hygli en ella þar sem hinn seki er sá sami og áfrýjaði máli sínu til Mann­rétt­inda­dóm­stóls Evr­ópu (MDE) vegna skip­un­ar dóm­ara í Lands­rétt.

Guðmund­ur Andri var á föstu­dag sl. sak­felld­ur fyr­ir að hafa ekið pall­bíl próf­laus á Stokks­eyri, ófær um akst­ur vegna kókaínn­eyslu. Þá var hann sak­felld­ur fyr­ir vopna­laga­brot með því að hafa tví­veg­is haft hagla­byssu í fór­um sín­um, án þess að hafa skot­vopna­leyfi og í síðara skiptið enn­frem­ur verið und­ir áhrif­um am­feta­míns, kókaíns, metam­feta­míns, alprazólams, klónazepams og nítrazepam.

Geymdi byss­urn­ar und­ir sófa

Því til viðbót­ar var hann líka dæmd­ur fyr­ir hylm­ingu hagla­byss­unn­ar, sem við sögu kom í síðara skiptið, þar sem hon­um hafi mátt ljóst vera að hún var þýfi. Í báðum til­vik­um geymdi hann hagla­byss­urn­ar und­ir sófa inni í stofu, í sitt hvoru hús­næðinu, án umbúða eða þannig að hann gæti ábyrgst að óviðkom­andi kæm­ist ekki í byss­una.

Guðmund­ur Andri játaði vopna­laga­brot­in ský­laust fyr­ir héraðsdómi, en neitaði sök um akst­ur und­ir áhrif­um, þó lög­regluþjón­ar hafi staðið hann að verki við akst­ur um miðja nótt á Stokks­eyri, en tvennt annað var í bíln­um. Hann var fyr­ir svipt­ur öku­rétt­ind­um ævi­langt, en reyndi að láta líta svo út að kona, farþegi í bíln­um, hafi verið ökumaður­inn.

Svipt­ur öku­rétti ævi­langt í ní­unda sinn

Með dómi Lands­rétt­ar var meðal ann­ars dæmt um um­ferðarlaga­brot hans sam­kvæmt nýj­um um­ferðarlög­um, sem tóku gildi eft­ir að hinn áfrýjaði dóm­ur féll. Þau brot sem hann var sak­felld­ur fyr­ir framdi hann í októ­ber og nóv­em­ber 2017, fyr­ir dóms­upp­kvaðningu héraðsdóms í nóv­em­ber 2018, sem staðfest­ur var með dómi Lands­rétt­ar í nóv­em­ber 2019. Því var hon­um gerður hegn­ing­ar­auki eins og hegn­ing­ar­lög mæla fyr­ir um.

Við ákvörðun refs­ing­ar var meðal ann­ars horft til saka­fer­ils Guðmund­ar Andra. Hann hef­ur 14 sinn­um verið dæmd­ur fyr­ir refsi­verða hátt­semi og nær saka­fer­ill­inn aft­ur til árs­ins 2005. Eru dæmd­ar fang­els­is­refs­ing­ar hans rúm­lega 6 ár sam­tals, allt sam­an óskil­orðsbundið, fyr­ir marg­vís­leg brot, en allt frá ár­inu 2007 hef­ur hann aðeins verið sak­felld­ur fyr­ir brot gegn um­ferðarlög­um og lög­um um áv­ana-og fíkni­efni. Til þessa hafði hann átta sinn­um verið svipt­ur öku­rétt­ind­um ævi­langt.

Refs­ing hans að þessu sinni var ákveðin fang­elsi í átta mánuði, auk þess sem hann var í ní­unda sinn svipt­ur öku­rétti ævi­langt. Hon­um var gert að greiða all­an áfrýj­un­ar­kostnað og laun verj­anda síns, Vil­hjálms H. Vil­hjálms­son­ar, hrl." 

Athygli vekur hversu vel ferill verjanda og lögmanns þessa einstaka manns hæfir vörn hans og persónuleg vinátta hans við dómsforseta MDE.

Það vekur því  athygli hversu þetta mál er vel einstaklega fallið til að skekja íslenskt réttarkerfi ofan í grunn eins og það gerði og enn sér ekki fyrir endann á,  allt á kostnað okkar minnstu bræðra.

Er svart hugsanlega hvítt?

Eyþór Arnalds oddviti Sjálfstæðismanna í Borgarstjórn Reykjavíkur ritar stutta ábendingu í Morgunblað dagsins:

"Þórdís Lóa Þórhallsdóttir skrifar um skuldir Reykjavíkurborgar og telur þær vera minni en nágrannasveitarfélaganna.

Til er einföld aðferð til að kanna hvort slíkt sé rétt. Hún er sú að bera saman skuldir á íbúa. Samband íslenskra sveitarfélaga birtir þessar tölur á vef sínum.

Þar kemur fram að skuldir samstæðu borgarinnar voru 2,6 milljónir á hvert mannsbarn. Sambærileg tala nágrannasveitarfélaganna Kópavogs, Hafnarfjarðar, Garðabæjar, Seltjarnarness og Mosfellsbæjar er innan við helmingur af því eða 1,2 milljónir á mann. Þessi samanburður er sláandi og segir sína sögu.

Nú gerir Þórdís Lóa ráð fyrir að taka 52 milljarða að láni á næsta ári. Skuldir Reykjavíkur vaxa því áfram og er borgin í algerri forystu á höfuðborgarsvæðinu. Hvað þetta varðar."

Þórdís Lóa virðist hafa numið falsfréttafræði sín í skóla Ingibjargar Sólrúnar Gísladóttir til hlítar. En Ingibjörg hafði áður náð hæstu hæðum í því að segja svart geta alvega eins verið hvítt í Borgarstjóratíð  sinni og yfirleitt komist upp með það óátalið með því að jafnvel bara að garga á viðmælendur sína þar til þeir lyppuðust niður.

Því miður virðast fleiri hlusta á málskrúð Þórdísar Lóu heldur en tölur Eyþórs sem eiga að sýna að svart sé svart en ekki hvítt.

Árekstur hugarheima

stjórnlyndis og frjálslyndis,kreddufestu og frjálshyggju, er umræðuefni í leiðara Morgunblaðsins í dag.

Í ríkisstjórn þeirra flokka þar sem hugmyndafræði eru hvað lengst hvor frá annarii virðast hugmyndir um kolefnisútblástur sem grunnur loftslagsbreytinga skipa æðri sess en almenn heilbrigðismál.

Þar er skýrt frá því hvernig kreddufesta ráðherra sem annars kenna sig við samhjálp  virðist standa í vegi fyrir vitrænum lausnum á heilbrigðissviði.

"....Segja má að þegar hafi vottað fyrir umræðu um þetta á Alþingi í gær þegar Karl Gauti Hjaltason, þingmaður Miðflokksins, kvaddi sér hljóðs og gagnrýndi harðlega að stjórnvöld hefðu ekki virt framkvæmdastjóra Sóltúns og Heilsuverndar viðlits.

„Á sama tíma og liðlega 100 sjúklingar sitja fastir á Landspítala, standi sjálfstætt starfandi heilbrigðisstofnanir með tilbúin sjúkrarúm ónýtt á hliðarlínunni,“ sagði Karl Gauti.

Hann setti þetta einnig í samhengi við almenn viðhorf til einkarekstrar í heilbrigðiskerfinu og sagði:

„Við höfum horft upp á það síðustu misseri að öllu stórgrýti sem fyrirfinnst er staflað í veg fyrir einkaframtakið.

Þannig höfum við horft upp á hvernig frjálsum félagasamtökum hefur, að því er virðist, markvisst verið úthýst í ýmsum greinum heilbrigðismála.

Og þá höfum við séð þvermóðskuna hvað varðar biðlista fyrir aðgerðir sem unnt er að framkvæma hér á landi með miklu minni tilkostnaði.

En stjórnvöld heilbrigðismála telja betra að greiða erlendum einkaaðilum fyrir þær þó að það sé margfalt dýrara en að gera þessar aðgerðir á einkastofum hér á landi.“

Það er sorglegt að þessi orð skuli ekki koma frá þingmanni Sjálfstæðisflokksins heldur Miðflokksins.

Öll þjóðin hefur horft upp á það að stoðkerfissjúklingar séu sendir til Svíþjóðar í aðgerðir ásamt fylgdarfólki fyrir margfaldan kostnað sem ríkið myndi annars greiða á Klínikkinni, þeirri sömu og stendur með ónýtt sjúkrarúm í kórónufaraldrinum sem sligar okkar opinbera kerfi.

Engum spurningum varandi þessi atriði fást svarað þótt eftir því sé leitað öðru vísi en með  Af því bara.

Það er ánægjulegt að heyra hvernig sýslumaðurinn

og íþróttafrömuðurinn Karl Gauti Hjaltason á Alþingi tekur einarðlega á máli sem enginn skilur af hverju hefur ekki tekist að leysa við ríkisstjórnarborðið.

Afburða grein

fyrir margra hluta sakir er í Morgunblaðinu í dag eftir Hauk Ágústsson. Hún fjallar um sögu Islams sem mörgum mun lítt kunnug eða forvitnileg. En um leið afhjúpar hún hversvegna slíkt Ginnungagap er á milli vestrænna gilda og hins múslímska heims að borin von er til að samlífi þessara heima geti átt sér stað.

Haukur segir:

"Eiginkona Múhameðs, Kadija, dó árið 619. Missir hennar var Múhameð mikið áfall, en hún hafði verið fyrst til þess að taka boðun hans og hafði stutt hann í hvívetna. Ekki bætti, að á þessum tíma jókst andúð Mekkubúa á Múhameð stöðugt. Hann tók því að leita að stað, þar sem hann gæti flutt boðun sína óáreittur.

Hefðin greinir frá því, að árið 620 hafi Múhameð farið í skyndiferð að næturlagi í boði erkiengilsins Gabríels til Jerúsalem og þaðan upp í gegnum himnana hvern af öðrum allt upp í sjöunda himin. Á leiðinni upp hitti hann ýmsa spámenn Gyðinga og í hinum efsta Abraham og sjálfan Allah. Við hann samdi Múhameð um það, að daglegar bænir múslima skyldu vera fimm. Þessa ferð kalla múslímar miraj (uppstigningu). Sögnin festi Jerúsalem í sessi sem þriðja helgasta staðinn í trúarhefð íslams, enda mælti Múhameð svo fyrir í fyrstu, að í átt til hennar skyldu múslímar snúa sér við bænir. Mekka öðlaðist ekki sérhelgi sína fyrr en síðar.

Múhameð fer frá Mekku

Í borginni Yathrib, sem er í loftlínu um 320 km norðan við Mekku, bjuggu ýmsir, sem töldu Múhameð spámann. Í borginni voru deilur manna á milli. Múhameð hafði orð á sér fyrir að vera mannasættir. Því báðu fylgismenn hans í borginni hann að koma og stilla til friðar innan hennar. Þetta þáði Múhameð árið 622 og fór ásamt flestum fylgjendum sínum norður eftir. Einnig bættust í hóp innflytjendanna ýmsir þeir, sem flúið höfðu til Abyssiníu undan ofsóknum Mekkubúa. Þessi flutningur Múhameðs er kallaður hijrah (brottför), en við hana er hið eiginlega upphaf íslams miðað og einnig tímatal múslima.

Múhameð í Medínu

Borgin Ythrib heitir nú Medína (Al-Madinah al-Munawwarah: borg spámannsins). Eitt hið fyrsta, sem Múhameð gerði eftir komuna til borgarinnar, var að byggja mosku, sem einnig varð embættisbústaður hans og um leið helsti samkomustaður fylgjenda hans. Fljótlega stillti Múhameð til friðar í Medínu. Hann setti borginni stjórnarskrá, sem kvað á um það, að allir aðilar að henni (múslímar og fólk bókarinnar (Gyðingar og kristnir) sem og heiðnir menn) hefðu trúfrelsi og að allir, sem mynduðu ummah (samfélagið), hefðu sömu réttindi og skyldur og nytu verndar gegn ofbeldi. Þó komu þegar í upphafi fram skil innan ummah. Þau voru á milli þeirra, sem komu frá Abyssiníu og með Múhameð frá Mekku (muhajiroun: innflytjendur), og þeirra í Medínu, sem voru múslímar eða gerðust það (ansari: aðstoðarmenn) eftir komu hans til borgarinnar. Er tímar liðu þróuðust af þessu þau skörpu skil á milli trúaðra, vantrúaðra og hræsnara, sem hafa ætíð einkennt íslam. Innflytjendurnir urðu brátt hin ráðandi stétt innan Medínu.

Ýmsir fyrri íbúar borgarinnar voru óhressir með þessa þróun auk þess, sem sumir þeirra voru ekki meira en svo heilir í fylgni sinni við boðun Múhameðs, heldur höfðu tekið henni af hræðslu eða hagkvæmnisástæðum. Þessir hálfvolgu múslimar voru kallaðir hræsnarar (munafiqin). Múhameð snerist gegn þeim af hörku, atyrti þá og rak þá út úr moskunni með barsmíðum. Til helgunar þessum aðgerðum fékk hann nokkrar opinberanir, sem urðu sífellt harðari, svo sem: (4:90) „Þeir óska þess að þér gerist vantrúa … Vingist því ekki við neinn þeirra … Hverfi þeir frá yður, þá grípið þá og drepið, hvar sem þér finnið þá.“ (Þýð. Helgi Hálfdanarson, HH.)

Þetta er rót þess, að það varð dauðasök innan íslams að falla frá trúnni, en það er staðfest á nokkrum stöðum í hadith (frásagnir a orðum og gerðum spámannsins), svo sem: „Hvern, sem hverfur frá trúnni, skal drepa.“

Gyðingar – og kristnir

Í Medínu voru nokkrir ættbálkar Gyðinga (og einnig kristnir menn). Múhameð taldi, að þeir myndu meðtaka hann sem hinn síðasta í spámannaröðinni, enda væri boðun hans beint framhald þess, sem spámenn Gyðinga höfðu boðað og þá líka Jesús. Fljótlega kom þó í ljós, að Gyðingar og kristnir litu á hann sem falsspámann og vildu margir ekki lúta honum. Einkum voru það Gyðingarnir, sem voru öndverðir. Því fór svo eftir að Múhameð hafði fest sig kirfilega í sessi, að umburðarlyndi hans brast þrátt fyrir ákvæði stjórnarskrárinnar um trúfrelsi. Hann taldi sig líka standa nær ættföðurnum, Abraham, en Gyðingarnir gerðu. Hann hafði jú hitt hann í næturferðinni.

Þar kom, að nokkrir ættbálkar Gyðinga voru hraktir úr borginni, en þó ekki allir. Eftir varð ættbálkurinn Banu Qurayzah og andæfði enn Múhameð. Dag einn birtist Gabríel erkiengill Múhameð og bauð honum að snúast gegn Banu Qurayzah. Hann fór gegn þeim með her og mælti til þeirra (samkv. hadith): „Yður apabræður hefur Guð lítillækkað og snýr hefnd sinni gegn yður.“ („Apar“, „svín“ og annað álíka eru tíð orð múslima um vantrúaða.) Eftir umsátur gáfust Gyðingarnir upp. Múhameð fól einum fylgismanna sinna að ákveða örlög þeirra. Hann dæmdi svo, að alla stríðsmenn skyldi drepa, en hneppa konur og börn í ánauð.

Dómnum var framfylgt og karlar (600-900 – frásögnum ber ekki saman) hálshöggnir ofan í gröf. Múhameð á, samkvæmt hefðinni (hadith), að hafa tekið virkan þátt í aftökunum. Þetta er rót andúðar múslima á Gyðingum (og kristnum).

Islam – Medínuárin

Eftir Hauk Ágústsson » „Næturferðin“ og viðskipti við vantrúaða. Haukur Ágústsson Höfundur er fv. kennari."

Að halda því fram að Islam eigi að njóta jafnréttis við kristni í íslensku samfélagi nútímans finnist mér álíka og að við gerðum  kröfu um að eftirleiðis skyldi Gamla Testamentið vera æðst allrar stjórnskipunar Íslands og prestar þjóðkirkjunnar skyldu framfylgja öllum lögum þess í daglegu lífi.

Þetta er óhugsandi í nútímanum og því er ekki hægt að sjá fyrir sér að söfnuður þúsunda múslima geti fallið inn í íslenskt samfélag eins og meirihluti Íslendinga sér fyrir sér að hér eigi að ríkja. Allt tal um fjölmenningu múslíma og kristinna á Íslandi er því út í hött og ber að fyrirbyggja með innflutningstakmörkunum á slíkum söfnuðum.

Því er þessi grein Hauks Ágústssonar þörf greining á þeim mikla mismun sem er á hugarheimum Íslamista og vestrænnar hugsunar.

Hvað liggur á?

af hverju bá að taka áhættuna á að allt blossi upp að nýju nú þegar bóluefnið er rétt handan við hornið?

Af hverju ekki að hlusta á Kára?

 

Kári Stefánsson forstjóri Íslenskrar erfðagreiningar segir að hann hefði kosið að sóttvarnaráðstafanir hefðu verið óbreyttar áfram.

 

Hann segir að verið sé að bjóða hættunni heim með því að opna sundlaugar og fjölga fólki á veitingastöðum og verslunum. Einhver hljóti að hafa vitjað Þórólfs Guðnasonar í draumi og ráðlagt honum að hleypa fólki í sund. Hann býst við því að önnur bylgja blossi upp áður en bóluefni berst.

 

Kári segir að fólk, og þar með talið þeir sem standa að samfélagslegum aðgerðum, sé farið að þyrsta í góðar fréttir nú þegar bóluefni virðist handan við hornið.

„Ég held því fram að þetta séu ágætis aðgerðir eins og þær eru þó að ég hefði kosið að halda þeim óbreyttum. En skilaboðin sem eru send út með því að segja að nú ætlum við að létta á þessum aðgerðum eru þau að þetta sé að ganga býsna vel.

En ég hef fréttir fyrir þetta fólk, þetta er ekkert að ganga býsna vel. Það er alltaf að greinast eitthvað af tilfellum utan sóttkvíar og það er alltaf slangur af veiru að berast yfir landamæri þrátt fyrir þessar einstaklega góðu aðgerðir sem hefur verið komið á.

Ég hefði kosið að við sætum á höndum okkar, pössuðum okkur á að grípa ekki of fljótt í strenginn og létta á aðgerðum.“ segir Kári. 

Hann segir að það reyni á landsmenn að viðhafa 10 manna samkomutakmarkanir.

Þá telur hann óráðlegt að opna sundlaugar. Hann segir það óskiljanlegt að það sé leyft, en líkamsræktarstöðvar séu áfram lokaðar.

„Til dæmis að hleypa 350 manns á sama tíma í Laugardalslaugina, ég skil ekki hvað að baki því býr. Hvaðan fá menn þá vitneskju að þessi veira berist ekki á milli manna í sundi? Það hlýtur einhver að hafa vitjað sóttvarnalækniss í draumi og sagt honum þetta, því hvergi annars staðar færa hann þetta.“ segir Kári.

Hann segir að það sé ekki hlutverk sóttvarnalækniss að fara neinn milliveg. Það sé ríkisstjórnarinnar. Hans hlutverk sé að setja saman reglur sem hægt er að framfylgja. Aðrir þurfi að svo að vega og meta hvort að hægt sé að framfylgja þeim.

Kári segir að hægt verði að halda partí þegar bóluefnið komi. Skýrsla Bandarísku lyfjastofnunarinnar um bóluefni Pfizer gefi tilefni til bjartsýni.

„Ég held því fram að það sé nægilega stutt í bóluefnið til að við eigum að geta haldið niðri í okkur andanum og lifað fram að þeim tíma. En önnur ákvörðun var tekin og ég er ekki að fordæma hana. Ég er að halda því fram að það hefði verið skynsamlegra að bíða svolítið. En þegar maður horfir til baka yfir þennan tíma þá finnst mér sóttvarnayfirvöld, og þá sérstaklega Þórólfur, hafa hafa staðið sig með eindæmum vel,“ segir Kári.

Hvað liggur svona á ef við erujm að tala um einhverjar tvær vikur í viðbót. Er það kannski biskupan sem er farinn að ráða vegna jólanna?

HVAÐ LIGGUR SVONA MIKIÐ Á?

Ja hérna,eitt fylki kærir önnur

Gunnar Rögnvaldsson skrifar:

TEXAS KÆRIR FORSETAKOSNINGARNAR FYRIR HÆSTARÉTTI

Texasríki sendi seint í gærkvöldi kæru beint til Hæstaréttar Bandaríkjanna þar sem ríkið kærir lög, reglur og framkvæmd forsetakosninganna í Georgíuríki, Michigan, Pennsylvaníu og Wisconsin

Ég beið bara eftir því að eitthvert meiriháttar ríki Bandaríkjanna myndi kæra kosningarnar í þessum ríkjum, því hvaða ríki Bandaríkjanna sættir sig við að önnur ríki þeirra ætli að koma að borðinu til að kjósa forseta Bandaríkjanna allra með að því er virðist svikinni vöru, eða að minnsta kosti vöru sem lítur út fyrir að vera svikin og miklar deilur standa um. Um næsta forseta allra ríkja Bandaríkjanna er hér að ræða. Helmingur bandarísku þjóðarinnar segist viss um að kosningaúrslitin eins og þau standa núna séu ólögleg og fölsk vara. Samt er enn ekki búið að telja atkvæðin í öllum ríkjum

Texas segir að þessi ríki hafi brotið stjórnarskrár sínar, með því að láta dómstóla breyta reglunum um kosningar. En það er löggjafinn sem setur lög og reglur um kosningar. Ekki dómarar og embættismenn

Texas segir líka að innan ríkjanna hafi ekki gilt sömu reglur um framkvæmd kosninganna. Þannig hafi sumar sýslur innan ríkjanna haft hentisemi dómara að leiðarljósi, en ekki lög og reglur ríkisins, á meðan aðrar sýslur gerðu það ekki

Já Demókratar hófu þessar útvatnanir á lögum og reglum um kosningar fyrir 14 mánuðum, og þá var engin veira sem hægt var að kenna um. Þeir vissu að þeir gætu ekki sigrað Trump nema með svindli og misferli. Síðan var frambjóðandi flokksins sendur niður í kjallara og beðinn um að láta ekki sjá sig á opinberum vettvangi –sem hann gerði ekki og ef hann gerði það þá kom enginn– á meðan lögfræðingar flokksins sæju um að smygla honum í mark með meira en 300 kærum, hver svo sem frambjóðandinn yrði, því þeir voru allir fyrirfram vonlausir. Algjörlega vonlausir

Demókrataflokkurinn er nú orðinn flokkur ríka fólksins í Bandaríkjunum og sést það langa vegu að - eins og allir ESB-flokkar í löndum meginlands Evrópu eru líka flokkar hinna ríku og banka- og fjármálageirans

Texas segir að kosningamisferli hafi orðið í þessum ríkjum vegna þessa. Texas fer því fram á að löggjafar þessara ríkja tilnefni kjörmenn þeirra

Ted Cruz öldungadeildarþingmaður Repúblikana í Texas hefur boðist til fara fyrir máli Texas fyrir hæstarétti Bandaríkjanna

Ef það er ekki skollin á stofnanakreppa í Bandaríkjunum, þá veit ég ekki hvað (e. institutional crisis). Er hugsanlegt að hún verði að stjórnaskrárkreppu í þessum ríkjum - eða Bandaríkjunum öllum? Ekki skal ég segja til um það. En það er stór frétt að Texas höfði mál á hendur þessum ríkjum fyrir kosningamisferli og stjórnarskrárbrot.

Hvað er að gerast í Bandaríkjunum eiginlega?

Þetta er bara ekki ég,Trump og Guliano sem eru að rövla.

Heilt ríki kærir forsetakosningarnar í öðrum ríkjum til Hæstaréttar!

 

Eina deiluefnið

sem raunverulega og virkilega skiptir máli í íslenskri pólitík er kvótakerfið.

Borga þeir sem núna nýta það nóg eða ekki?

Almenna reglan er sú, að greiða þarf fyrir afnot af annarra eign. En fiskimiðin eru samkvæmt lögum eign íslensku þjóðarinnar.

 

Fram hefur komið að að hagnaður 10 stærstu útgerða landsins árið 2018 og 2019 var 19,3 og 29,3 ma. kr.

Veiðigjöld voru 11,5 ma. árið 2018 og 6.6 ma. árið 2019 sem nemur um 0,7% af tekjum ríkissjóðs.

Finnst mönnum að hér að hér sé nóg að gert eða ekki?

Um það snýst málið að mestu leyti auk byggðasjónarmiða og sérþarfa.

Allskyns fólk hækkar í tekjum við kjör til Alþingis út á að ala á óhamingju fólks með fyrirkomulag fiskveiðistjórnarkerfisins.Fólk virðist kjósa á grundvelli óathugaðs máls oft á tíðum og einblína á öfund yfir velgengni ýmissa aðila sem tengjast tilurð kerfisins.

Hátæknifyrirtæki í fiskvinnslu hafa risið í landinu sem hvergi eiga sína jafningja.  Það segir sig sjálft að slíkar verksmiðjur byggir enginn nema eiga vísa stöðuga aðfærslu hráefnis.Því er því nokkuð greinilegt að engin arðgæf grundvallarbreyting verður nokkru sinni á kvótakerfinu.

Eina líklega breytingin í augsýn er dreifðari eignaraðild að félögunum sem gerði kjósendur sáttari við kerfið. Hinsvegar er ekki sjálfgefið að það væri betra fyrir til dæmis fyrirtæki Warren Buffets eða Bill Gates að einhver kona af götunni eða úr  stjórnmálum  yrði stjórnarformaður í Berkshire Hathaway  eða Microsoft.

 

Þetta kvótakerfi er því endalaus uppspretta raups og reiði sem þverklýfur stjórnmál og dreifir kröftum frá öðrum verkefnum í stjórnmálum þessa lands.Vinstri eða hægri, einkarekstur eða félagslegur.

Borga kvótagreifarnir nóg eða ekki? 

 

Það er eiginlega deiluefni allra deiluefna Íslendinga.

Sá enginn neitt í Hafnarfirði?

þegar kraðakið sem sást í sjónvarpinu  var á jólamarkaðnum?

Hvað er verið að æsa sig yfir smámunumm ef það var í lagi?

Af hverju var þessi læknisbolsévikki ekki lagður í járn á Keflavík og settur inn?

Mun einhver vilja treysta henni til að vinna Hippokratesareiðinn?

Að svona manneskja skuli komast upp með svona tilræði við almannaheilsu?

Væri í lagi að menn með fjölónæm berklasmit vaði óhindrað um allt? Það sé þeirra einkamál hvort þeir smiti aðra eða ekki?

Ég vona að þessi ósvífni konugarmur fái sem síðast lækningaleyfi á Íslandi. 

Ef þessi  hegðun  er í lagi þá er bara allt í lagi eins og á jólamarkaðnum í Hafnarfirði þar sem hver tróðst um annan.

Kínverskir kaupmenn

eru af mörgum taldir slyngastir af mörgum öðrum ólöstuðum.Þeir eru yfirliett lítt bundnir af traustum og stöðugum viðskiptasamböndum sem von er þar sem mannfjöldinn er svo yfirþyrmandi að ný viðskipti eru auðveldari en að liggja yfir gömlum samböndum.

Ef menn hugsa til þess hvernig þeir færðu okkur fyrst  covidid19 veiruna  frá Wuhan sem þeir núna einir þjóða segjast hafa yfirunnið með hverfandi nýgengi smita og það að núna vilja þeir selja okkur bóluefni við pestinni um leið og þeir segja að  hjá þeim séu nú aðeins 250 þús smit,þá skil ég varla upp né niður í þessari snilld hjá 5x stærri þjóð en hinni bandarísku?

Hvað eru bandarísk vísindi og Dr.Fauci eiginlega að gera?

Er þetta allt Trump að kenna?

Er Biden ekki að fatta þetta?

Kínverskt vandamálasmit og dauðsföll eru ekki stór à bandarískan mælikvarða.

Þykir engum þetta magnað afrek hjá ekki stærri lýðræðisþjóð en Kínverjum?

Eigum við kannski að kaupa bóluefni af  þessum bjargvættum mannkyns,

kínverskum kaupmönnum?

Hver mun borga?

rekstarhalla á Landspítalanum?

Einhver mun verða fyrir óþægindum af honum svo mikið er víst.

Ég þekki orðið talsvert til við Hringbrautina og ég sé ekki annað en allir séu að strita við að reka þessa stórkostlegu vél.Sé búið að yfirdraga um 4 milljarða þá er klárt að það verður að borga þetta.

Það er ekki hetjuskapur af stjórnvöldum að tilkynna um samdrátt heldur of seint í r...gripið. Spítalinn verður að starfa og einhver hagræðing núna á að koma til góða í framtíðinni en ekki að stýra fortíðinni, kóvídinu og öllu því álagi sem enginn sá fyrir.

Sé hægt að strika út fjölda af þarflausum starfsmönnum þá spyr ég hvar þeir séu? Ég hef ekki séð þá verklausa og efast um að þá sé víða að finna.

Þjóðin verður að borga þetta, það er ljóst.

Enginn deyr með úðakerfi

sem liggur neðan á lofti í timburhúsi.

Alveg furðulegt að engin yfirvöld velta fyrir sér að hvetja til að úðakerfi séu lögð í gömul timburhús.

Kosta lítið í uppsetningu og trúlega myndi stofnkostnaður nást inn á nokkrum árum ef tryggingafélög reiknuðu áhættuminnkunina inn í iðgjöld. Mjóar plastpípur eftir loftum ættu ekki að ofbjóða fegurðarsmekk almennings

Af hverju er fólk með þessar ranghugmyndir um einhverja stórkostlega lekahættu? Af hverju vill enginn hlusta á staðreyndir?

Enginn hefði dáið á Bræðraborgarstíg ef þar hefði verið sprinklerkerfi.Af hverju er úðakerfi í öllum Landspítalanum við Hringbraut?

Enginn deyr í bruna þar sem er úðakerfi.

Hvaða samgöngumáta?

velur venjulegt fólk sér?

Í Reykjavík, Florida eða á Fáskrúðsfirði?

Bíður það allstaðar í ofvæni eftir Borgalínunni? Þráir það ekkert meira en blokkaríbúð við næstu stoppistöð Borgarlínunnar?

Bjarni Reynarsson skrifar ítarlega um þessi mál í Morgunblaðinu.

Niðurlag greinar hans er þessi:

"...4. Vistvænar samgöngur – borgarlína

Á sjöunda áratugnum var í fyrsta aðalskipulagi Reykjavíkur (AR 1962-1983) miðað við þá forsendu að einkabíll yrði á hverju heimili í borginni. Það gekk eftir og íbúar höfuðborgarsvæðisins búa enn að því stofnbrautakerfi sem þá var skipulagt. Á rúmum áratug hafa nær engar umbætur verið gerðar á stofnbrautakerfinu þrátt fyrir aukna bílaumferð, sem leitt hefur til vaxandi umferðartafa á álagstímum.

Þrátt fyrir að umtalsvert fé hafi verið lagt í almenningssamgöngur á sama tíma er hlutfall strætó enn aðeins 4% af akandi umferð. Yfir tveir þriðju hlutar íbúa höfuðborgarsvæðisins ferðast milli heimilis og vinnu á einkabíl (sjá ferðavenjukannanir Land-ráðs sf.).

Borgarbúar kjósa langflestir að ferðast með eigin bíl til að sinna fjölþættum erindum og í hvert sinn sem kaupmáttur eykst vex innflutningur bíla. Það er jákvætt að veita borgarbúum sem flesta ólíka samgöngukosti, þ.m.t. að styrkja almenningssamgöngur, en það þarf að meta kostnað og ábata af raunsæi.

Þórarinn Hjaltason umferðarverkfræðingur hefur skrifað nokkrar greinar í Morgunblaðið um borgarlínuverkefnið. Hann telur að bæta megi almenningssamgöngur á höfuðborgarsvæðinu með mun minni kostnaði en með borgarlínu og svipuðum ávinningi í farþegafjölda. Hann telur að fjöldi bílstjóra sem muni færa sig yfir í borgarlínu sé ofmetinn og þar með mun ekki draga eins mikið úr umferð einkabíla og að er stefnt.

Nokkrir hagfræðingar hafa í greinaskrifum dregið í efa þjóðhagslegan ávinning af borgarlínu, þ.e. ýmsar forsendur standist ekki skoðun. Þá hafa ýmsir bent á að tækniþróun næstu ára og áratuga muni hafa mikil áhrif á samgöngur þannig að borgarlína geti lent í erfiðri samkeppni við nýja rafræna samgöngukosti. Einnig má benda á ýmsa möguleika sem deilihagkerfið býður upp á til að draga úr umferðarþunga.

Þar sem borgarlínuverkefnið er þegar komið af stað tel ég rétt að klára fyrst legginn Kvos – Grafarholt (nýjan borgarás) og meta árangur af þeirri aðgerð áður en farið verður í að tengja borgarlínu út í öll úthverfi höfuðborgarsvæðisins.

5. Samantekt: Þarfir og óskir borgarbúa

Borgarskipulag er ekki aðeins hugsað sem stjórntæki þar sem sérfræðingar ákveða ramma uppbyggingar í krafti sérþekkingar sinnar, án virks samráðs við íbúa og fyrirtæki, þ.e. að þeir einir viti hvað fólki er fyrir bestu.

Er það skynsamlegt að öll uppbygging í Reykjavík næstu tvo áratugina verði með því að þétta enn frekar byggð í borginni? Vilja flestir borgarbúar búa í 5-7 hæða fjölbýlishúsum á þéttingarreitum? Er í raun engin eftirspurn meðal borgarbúa eftir sérbýli?

Er stór hluti borgarbúa tilbúinn í að leggja einkabílnum og nota borgarlínu? Hvers vegna má hvergi byggja mislæg gatnamót á höfuðborgarsvæðinu þrátt fyrir að rannsóknir sýni að það sé öruggasta gerð gatnamóta sem dragi verulega úr slysahættu? Þarf ekki að gera ítarlega könnun meðal íbúa og forsvarsmanna fyrirtækja og stofnana á höfuðborgarsvæðinu og leita eftir skoðunum þeirra á ofangreindum spurningum?

Hver er sýn íbúanna á framtíðarborgina?"

Það er nokkuð ljóst að sýn íbúanna á skipulag Reykjavíkur skiptir meirihlutann í Borgarstjórn litlu máli. Meirihlutinn hefur komist að niðurstöðu sem ekki fæst haggað.

Reykvíkingar skulu samkvæmt henni búa í blokkum við Borgarlínu og einkabílum skal haldið í lágmarki sem samgöngumáta.Nýjar akreinar skulu ekki lagðar þar sem þær fyllast bara af bílum og tími mislægra gatnamóta í Reykjavík er liðinn.

Önnur aðliggjandi sveitarfélög skulu aðlaga sig að þeirri grunnhugsun að almennar samgöngur eigi ekki að fara fram með einkabílum í gatnakerfi. 96 % íbúa hafi einfaldlega haft rangt fyrir sér og því skuli breyta. Við Óðinstorg megi þó vera næg bílastæði fyrir íbúa vegna fjarlægðar Borgarlínu. 

Hvaða samgöngumáta íbúar vilja skiptir ekki máli þar sem Sigurborg Ósk, Hjálmar og Dagur B. hafa komist að niðurstöðu som de alene vider.