Var Sigmundur fórnarlamb falsfrétta?

Svo segir konungur bloggaranna Páll Vilhjálmsson:

"RÚV: Panama-skjölin voru falsfrétt

RÚV viðurkennir að hafa ekki undir höndum Panama-skjölin, sem voru einu heimildirnar fyrir raðfréttum um meinta spillingu - en raðfréttirnar sviptu menn ærunni, starfinu og ollu stjórnarkreppu.

Skilgreining á falsfrétt er að hún er án heimilda. Og RÚV viðurkennir að hafa ekki heimildir fyrir frétt um Panamaskjölin. Einn þeirra sem varð fyrir barðinu á raðfréttum RÚV er Kári Arnór Árnason. Hann kannaðist ekki við þær sakir sem á hann voru bornar og vildi fá aðgang að heimildum RÚV. En RÚV neitaði og þá kærði Kári Arnór stofnunina. 

Í frétt RÚV fyrir tveim dögum, 4. ágúst, kemur svar frá Efstaleiti:

RÚV svaraði þessari kæru og sagðist ekki hafa umrædd gögn né forræði yfir þeim heldur hefði fengið aðgang að gögnunum hjá þriðja aðila.

Engin frétt er betri en heimildin fyrir henni. Og þegar engin heimild er fyrir frétt er hún falsfrétt.

Þetta er ekki fyrsta sinn sem viðurkennt er að Panamasjölin eru falsfrétt. RÚV vann raðfréttirnar með aðstoð fyrrum starfsmenns á Efstaleiti, sem gerðist verktaki, og rekur fyrirtækið Reykjavík Medía. Hér er frétt mbl.is frá 14. júlí í fyrra

Sig­ríður Rut Júlí­us­dótt­ir, lögmaður Reykja­vík Media, svaraði kröfu rík­is­skatt­stjóra og seg­ist eng­in viðbrögð hafa fengið við því svari. Í svari henn­ar kom ein­fald­lega fram að Reykja­vík Media gæti ekki af­hent eitt­hvað sem ekki væri í vörslu þeirra.

„Þeir hafa ekki aðgang að gögn­un­um með þeim hætti að þeir geti bara af­hent ein­hver gögn. Þetta er „fís­ísk­ur“ ómögu­leiki. Þú get­ur ekki af­hent eitt­hvað sem þú ert ekki með.“

Sem sagt: gögnin sem raðfréttir RÚV byggðu á er ekki hægt að leggja fram. Ef heimildir frétta eru ekki fyrir hendi eru þær fréttir falsfréttir - tilbúningur að hluta eða öllu leyti."

Útvarpskommarnir og leigudrullusokkurinn geta vel við unað að hafa komið á fyrstu stjórnarbyltingu á Íslandi eftir Jörund Hundadagakóng.

Sigmundur Davíð fyrrum Framsóknarjarl liggur óbættur hjá garði.

Svá orti Gizur frændi eftir Flugumýrarbrennu:

"Enn man ek böl þat, er brunnu

bauga-Hlín ok mínir

(skaði kennir mér minni

minn) þrír synir inni;

glaðr munat Göndlar röðla

gnýskerðandi verða

(brjótr lifir sjá við sútir

sverðs) nema hefndir verði."

 

Athugasemdir

[Jón Þórhallsson, 7.8.2017 kl. 12:08]

Það kom skýrt fram á allskyns pappírum í tilteknum Kastljós-þætti að Sigmundur eða hans kona áttu fjármuni í þessum umdeildu aflandsseyjum.

Sjálfsagt er það óheppilegt að æðstu menn landsins eigi fjármuni í umdeildum skúffufyrirtækjum þó að það sé kannski ekki ólöglegt.

Er þá nokkuð annað en að endursýna þennan umdeilda Kastljósþátt sem að Sigmundur gekk út úr?

[Húsari. (IP-tala skráð) 7.8.2017 kl. 12:37]

Sæll Halldór.

Mál af þessu tagi þyrfti að reka
sem prófmál fyrir dómstólum.

[RAGNHILDUR H. (IP-tala skráð) 7.8.2017 kl. 16:06]

SDG  og kona hann áttu aldrei neinar og hafa ALDREI ÁTT NEINAR UMDEILDAR FJARMUNI Á UMDEILDUM AFLANDSEYJUM SDG hefur aldrei heldur átt 1 kronu i arfi konu sinnar sem enn er geymdur i sama banka i Englandi og hun lagði inni fyrir x -mörgum árum ...SVO einfallt er það  ....En liklega er að koma úppur kafinu að Johannes KR er sa eini sem hefur göng um þessi mál ,sa eini sem kom að vinslu þáttarins fræga um SDG  og fekk að flytja siðan á Rúv ??   ...En sannleikurinn er þó það á huldu að það er nauðsyn ð taka málið upp  ......

[Jón Þórhallsson, 7.8.2017 kl. 16:32]

En hvað með þetta "WINTRIS"-fyrirtæki var það ekki skráð í þessum Panamaskjölum og er ekki talið að það tengist honum eða hans konu að einhverju leiti?

[Predikarinn - Cacoethes scribendi , 7.8.2017 kl. 17:09]

Samantekt Guðbjarnar Jónssonar á staðreyndum um málið:

.

.

https://www.youtube.com/watch?v=EXvqi8L2NX0

.

.

 

[Predikarinn - Cacoethes scribendi , 7.8.2017 kl. 17:16]

Jón Þórhallsson

Eiginkona SDG á það félag og geymir félagið fjármuni í hennar séreign sem henni áskotnuðust á meðan þau SDG voru sambýlingar í Oxford.

Hennar séreign, hún hefur þar að  auki talið þessa fjármuni fram í skattskýrslum sínum frá fyrsta degi hér á landi. Þá má sjá í tekjublöðum frá fyrsta degi að hún hefur greitt af fjárhæðinni auðlegðarskatt samkvæmmt lögum alla tíð.

Þú veist voinandi um fjórfrelsið? Þú hefur fulla heimild til að leggja peninga þína inn hjá þeirri bankiastofnun innan EES sem þér þóknast. 

Þá má geta þess að bankinn ráðlagði henni að hún gæti fengið með einfaldri beiðni til skattstjóra fengið að sleppa öllum skattgreiðslum af fjárhæðinni fyrsta árið, en það vildi hún ekki og greiddi af þessum fjármunum fullan skatt frá þeim degi sem hún eignaðist féð.

[Anna Sigríður Guðmundsdóttir, 7.8.2017 kl. 17:30]

Halldór. Satt og logið sitt á hvað, sönnu er verst að trúa.

Þessi setning hefur líklega aldrei átt betur við í heiminum jarðneska, heldur en þessa dagana og árin.

Við ættum kannski að hætta að níða hvert annað niður í spillingardrulluna í boði heimsbanka aftökustjóranna hauspokaklæddu, nafnlausu, hættulegu og óábyrgu?

Rakst í gær á fjögra ára myndband sem ég hafði ekki séð áður, á frelsitv. 

youtube:

hljóðlaus vopn fyrir þögul stríð

M.b.kv.

[Hörður Þormar (IP-tala skráð) 7.8.2017 kl. 17:54]

Ekki veit ég hvort SDG og kona hans hafa brotið lög, þykir það reyndar ósennilegt.

Mistök hans fólust í viðbrögðum eða viðbragðaleysi. Eftir að sjónvarpsviðtalið var tekið upp liðu nokkrar vikur þar til það var birt. Í millitíðinni hefði hann getað sýnt eitthvert frumkvæði, t.d. birt yfirlýsingu eða skýrt sína hlið á málinu á einhvern hátt, en það gerði hann ekki.

Við það bættist klaufaleg framkoma eftir að viðtalið var birt, og einnig með ferð sinni til Bessastaða.

Sigmundi Davíð er margt vel gefið, en hann virðist eiga erfitt með að bregðast rétt við gagnrýni og öðru mótlæti, en það er stjórnmálamönnum bráðnauðsynlegt.

Sem dæmi um stjórnmálamann sem það kunni snúa andstöðu sér í vil má t.d. nefna Ólaf Thors.

[Anna Sigríður Guðmundsdóttir, 7.8.2017 kl. 18:05]

linkurinn sem Axel setti inn fyrir neðan myndbandið er eiginlega það sem allir ættu að smella á, og lesa þessar 44 síður af aftökuplaninu.

Sorglegt að enginn geti gert neitt í málunum lengur.

Ja, nema kannski umbeðna og góða viskualmættið algóða í karma alheiminum. En það er víst búið heilaþvo alla frá almættisviskunni og bænarmættinum til þeirrar lífsins heilunarorku. "Þökk" sé trúarbragðastríðsfylkingunum, sem hafa innleitt heimsveldi illra afla á jörðinni.

Það er bara að taka því sem kemur, og biðja viskualmættið alvitra og algóða um að taka við stjórninni, í þeirri veiku von að það virki.

M.b.kv.

[Jón Þórhallsson, 7.8.2017 kl. 18:07]

Mætti þá ekki segja að Panamaskjölin hafi verið staðreyndafrétt

=(Að X miklir fjármunir hans konu hafi verið á reikningum Wintris í þessum skattaskjólum)

en það voru engin lög brotin?

[Ómar Ragnarsson, 7.8.2017 kl. 18:57]

Ef Panamaskjölin voru með lygafrétt hefði SDG einfaldlega getað neitað öllu sem kom fram um eignir hans og konu hans. David Cameron hefði ekki farið að játa efnir lygafréttar, er það?

[Sigurður Kristján Hjaltested, 7.8.2017 kl. 19:37]

Merkilegt samt hvernig BB og Ólof heitin sluppu.

Reikningarnir voru stofnadir til einhvers brúks

thótt ekkert hafi verid inná theim.

Thad er greinilega ekki sama hvort thad er séra Jón

eda Jón.

[Anna Sigríður Guðmundsdóttir, 7.8.2017 kl. 19:56]

Ekki má gleyma ráðuneytisstjórnendum, endurskoðendum og ekki síst ráðgjöfunum lagaskáldandi og löglærðu hjá dómsstólum, sem sjá um allt heila helfararhandritaplanið fyrir heimsveldishertökubankana.

Ekki eru dómarar og fjöldi lögmanna neinir kórdrengir á ódýrum reiðhjólaklúbbaferðalögum? Ábyrgðarlaus hauspokadýrahjörð, sem stjórnar öllum kúgunum og hvítflibbaofbeldinu fyrir bankaræningjana?

Um hvað er raunverulega verið að ræða hér?

Startup Iceland skattaskjólin í Svíþjóð og Skotlandi?

Fólk ætti að googla: "start up Iceland" og kynna sér hvernig Georg Soros þeysist um alla jörðina í boði heimsvaldníðsluránabankans glæpsamlega. Man ekki hvaða ár "startup Iceland" var haldið í Hörpunni um þetta skattafelusjóða-atriði. Fólk ætti að leita að upplýsingunum, og kynna sér málið. Ef ekki er búið að fjarlægja það af netinu.

Sé ekki tilgang í að þráhyggjast við sekt eða sakleysi eins mafíuhandvalins manns, sem aldrei verður mál hjá Íslandsins gerspilltu lögmannavörðu dómstóladópmafíuverjendunum bankakúguðu!

Allir sem vilja vita, þekkja það að einn maður ræður engu og hefur stóran lögmannaflokk sér til varnar/lögráðgjafar og svo til aftöku ef það hentar mafíunni.

Þetta er Ísland í dag. Og ekki bara Ísland í dag.

Ekkert land er eyland í fjármálaheimi dagsins í dag. Svo hvers vegna er fólk að velta sér uppúr eins manns spillingarmáli, og sleppa öllum hinum rúmlega 300.000 einstaklingunum? 

Allir eru saklausir af ásökunun um glæp, uns sekt er siðmenntaðra lögmanna/dómara sönnuð. Allir!

En það gildir víst því miður ekki í löglausum löndum/ríkjum eins og t.d. landamæraeftirlitslausu mafíu-Íslandi, sem er orðið löglausara en sum lönd austur Evrópa voru fyrir 20 árum síðan!

Og þá er mikið sagt!

M.b.kv.

[Jón Þórhallsson, 7.8.2017 kl. 20:10]

Aðal-spurningin ætti að vera hvernig sitjandi skattastjóri íslands vilji hafa þessi mál í FRAMTÍÐINNI?

=Hver var lærdómurinn af þessu öllu?

[Magnús Helgi Björgvinsson, 7.8.2017 kl. 20:27]

Nokkrar spurningar sem gott er að velta fyrir sér:

Af hverju seldi Sigmundur konunni sinni helming í félaginu á 1 dollar? Eða var það króna?

Af hverju í ósköpunum átti kona hans eða á hún peninga á Tortola? Ef það er ekki skattahagræði eða skattleysi af hverju þá?

Ef það er svona bara allt í lagi að líta svo á að hjón séu algjörlega með aðskilda hagsmuni. Af hverju er þá almennt að fólk sé samskattað?

Ef að það svona sjálfsagt og þá eftirsóknarvert að geyma sparifé sitt í skattaskjólum, af hverju gera það þá ekki allir?

P.s. og sænski þátturinn sem vann þessa frétt með RUV er jú tilnefndur til EMMY verðlauna skilst mér skv. fréttum í dag fyrir þennan þátt akkúrat.

[Jón Þórhallsson, 7.8.2017 kl. 20:58]

Hann hefur væntanlega selt henni sinn hlut til að geta sagt með hreinni samvisku við fjölmiðla að hann                              (sem æðsti toppur landsins í stjórnsýslunni)

ætti enga fjármuni í þessu skattaskjóli.

[Jón Ingi Cæsarsson, 7.8.2017 kl. 21:11]

Sumir halda að landsmenn séu almennt fífl, og setja fram allkonar rugl þvert á allar upplýsingar og dómgreind.  Sumir þeirra koma við sögu hér í þessum þræði.

[Jón Ingi Cæsarsson, 7.8.2017 kl. 21:12]

Forsætisráðherra Pakistan var að segja af sér vegna þess að hann kom við sögu í Panamaskjölunum. Halldór common...við erum ekki asnar ;-)

[Halldór Jónsson, 7.8.2017 kl. 21:39]

Það er eins og það komist ekki í gegn að Pall kóngur er að vekja athygli á RUV hafði engin gögn í höndunum til að bakka upp fréttina heldur voru þeir með getsakir sem eru kallaðar falsfréttir.

Ég var ekkert að meta stöðu Sigmundar og konu hans. Það er allt upplýst með það og það var ekkert ólöglegt við þetta. Hún fékk sinn hlut frá föður sínum og Simmi átti ekkert í því, þau virðast vera með aðskilinn fjárhag þó að Magnús Helgi  hafi kannski aldrei heyrt um að slíkt viðgangist löglega.

En mér finnst samt að RÚV hafi svikist að Simma með spurningum um allt annað en átti að vera í þessu viðtali, hann fór á límingunum og fór úr viðtalinu. Ef hann hefði gefið drullusokknum alþýðlega á lúðurinn að sjómannasið eins og Árni Johnsen frekar en að fara út,  hefði hann kannski sloppið betur frá þessu eða hvað?  Og svo spilaði hann afleitlega úr stöðunni með Bessastaði og allt það karlkvölim og því fór sem fór.

Það þýðir nú ekkert að vera að stjórna fortíðinni með þetta. Spurningin er hvort Simmi nái sér upp  aftur eða framsóknarflokkurinn, það veit maður ekki. Við þurfum meira á Framsókn að halda heldur en Samfó og Pírata til þess að fá eitthvað stabílitet í pólitíkina sem manni finnst oft mest stödd í leikhúsi fáránleikans. Það þarf þjóðarinnar vegna að losna við þetta vinstriflokkakraðak sem veit ekki neitt hvað það vill og  alömurlegast að vitiborið fólk þurfi að borga fyrir þetta með sköttum. Þröskuldurinn inn á Alþingi þyrfti þessvegna að hækka úr 5% til að einfalda þetta. 

[Anna Sigríður Guðmundsdóttir, 7.8.2017 kl. 23:38]

Líklega erum við flest of mikil fífl til að skilja alvöru heimsmálanna, og alvöru spillingarinnar sem enginn hefur lengur taumhald á. En politíkusar eru látnir halda að þeir hafi eitthvert taumhald á ferlinu.

Við trúum því líklega raunverulega að söguhönnunar lausnir bjargi einhverjum spilltum flokks-"björgunarsveitum" svartamarkaðarins? Bankanna svartamarkaðsbrask mun líklega heppnast áfram eins og hingað til?

Og sumir ætla líklega að sleppa framhjá heimsstyrjaldaráhrifum bankaræningjanna? Með hjálp glæpaverjandi lögmanna og spilltra dómsstólanna.

M.b.kv.

[DoctorE (IP-tala skráð) 8.8.2017 kl. 11:14]

Það er alltaf sama ruglið á þessu bloggi, eru menn nokkuð að gleyma lyfjunum sínum? Falsfréttir hahahaha maðurinn er sekur það er ekki neinn vafi nema menn séu hreint bilaðir í hausnum

[JR (IP-tala skráð) 8.8.2017 kl. 13:11]

Sem betur fer til fólk sem hugsar á allt annan hátt en Halldór  !

[Skeggi Skaftason, 8.8.2017 kl. 14:45]

Skilja menn ekki lengur íslensku?!

Að hafa ekki heimild fyrir frétt er ekki það sama og að liggja ekki með afrit af gögnum/skriflegum heimildum.

Það voru vissulega heimildir fyrir fréttinni, mikil ósköp. Fleiri milljónir skjala. Og Þóra Arnórsdóttir fréttakona RÚV kom að undirbúningi þessa þáttar og ég reikna með að hún hafi sjálf séð flest þau gögn sem máli skipti í þessum fréttum RÚV.

[Pétur Örn Björnsson (IP-tala skráð) 8.8.2017 kl. 15:08]

Sé það rétt sem Össur Skarphéðinsson (Skeggi Skaftason) segir hér að ofan, að Þóra Arnórsdóttir sé með "flest þau gögn sem máli skipti í þessum fréttum RÚV", þá vaknar óneitanlega upp spurningin um það af hverju hún birti þau ekki?

Er það ekki sjálfsögð krafa til ríkisrekinnar stofnunar að hún og umfram allt sú sem "kom að undirbúningi þessa þáttar" birti gögnin?  Þ.e.a.s. ef tilgáta Össurar sé rétt að hún liggi á gögnunum, afriti þeirra/eða skriflegum heimildum?

[Halldór Jónsson, 8.8.2017 kl. 18:21]

Kratalógíkk."og ég reikna með að hún hafi sjálf séð flest þau gögn sem máli skipti í þessum fréttum RÚV." QED 

[Halldór Jónsson, 8.8.2017 kl. 18:27]

Það er alltaf sama ruglið á þessu bloggi, eru menn nokkuð að gleyma lyfjunum sínum? Falsfréttir hahahaha maðurinn er sekur það er ekki neinn vafi nema menn séu hreint bilaðir í hausnum

DoctorE (IP-tala skráð) 8.8.2017 kl. 11:14

Doktorinn áttiað athug að verið er að fjalla um það á þessu bloggi sem Pall Vihjálms er að skrifa um málið fremur en að þessi ruglbloggari sé að skrifa sínar meiningar. Doktor E varður að vanda sig og lesa fyrst vegna stótrrar akademískrar gráðu sinnar. Slíkt mætti líka doktor Skeggi athuga.

[Skeggi Skaftason, 8.8.2017 kl. 21:16]

Pétur Örn Björnsson:

Ég sagði ekki að Þóra væri MEÐ gögn, ég sagði að Þóra hafi SÉÐ gögn. Gögnin eru væntanlega á tölvu hjá Süddeutsche Zeitung.

Gögnin eru til. Hvernig getur einhver efast um það?? Sigmundi Davíð voru m.a. sýnd AFRIT af nokkrum þessara skjal í þættinum fræga.

[Halldór Jónsson, 8.8.2017 kl. 21:49]

Getsakir að hætti krata hjá Skeggja Skarphéðinssyni.

"Langi þig til að meiða mann

manst þó ekkert að segja um hann,

kveiktu grun að gömlum sið,

Gróa á leiti tekur við"

Akkúrat lýsandi fyrir Kratismann

[Pétur Örn Björnsson (IP-tala skráð) 9.8.2017 kl. 00:28]

Össur (Skeggi Skaftason),

af hverju sýnir þá ekki Þóra afritin sem þú segir að hún hafi verið MEÐ?

Ég ítreka svo enn og aftur spurninguna:

Er það ekki sjálfsögð krafa til ríkisrekinnar stofnunar að hún og umfram allt sú (þ.e.a.s. Þóra Arnórsdóttir) sem "kom að undirbúningi þessa þáttar" birti gögnin?  Þ.e.a.s. ef tilgáta Össurar sé rétt að hún liggi á gögnunum, afriti þeirra/eða skriflegum heimildum?

[Pétur Örn Björnsson (IP-tala skráð) 9.8.2017 kl. 00:34]

Eða SÉÐ?

MEÐ eða SÉÐ?  Hver er þá MEÐ það sem Simmi er sagður hafa SÉÐ?

Hafi Þóra séð það sem Simmi er sagður hafa séð,

þá hlýtur einhver að hafa verið MEÐ það sem Þóra sá.

Þetta er súrrealískur farsi.

Hvenær drepur maður mann og hvenær drepur maður ekki mann?

Með eða séð?  Séð eða með?

[Dr. Símon Skaftason (IP-tala skráð) 9.8.2017 kl. 00:50]

Pétur Örn Björnsson, hættu að stríða Össuri bróður.  Hann er búinn að svara þér og það þýðir ekkert að þráspyrja okkur Skaftasyni:

Hafi hún séð´ða

hver var þá með´ða?

Varðandi Ríkisútvarpið, þá er enginn með´ða þó þar hafi séð´ða.  Það er pólitískur möguleiki ómöguleikans að afritið sé´ðar, jafnvel þó allir þar hafi séð´ða.

[Benedikt V. Warén, 9.8.2017 kl. 20:00]

Mikið svakalega er málflutningur Skeggja Skaftasonar orðinn holur. Trúir hann sjálfur einhverju sem hann er að skrifa?

Fyrir mér er þetta eins og "Kona í vesturbænum sagði mér...."

[Skeggi Skaftason, 9.8.2017 kl. 21:19]

Þið eruð nú meiri jólakallarnir! Um hvað efist þið? Að Panamaksjölin hafi í alvörunni verið til?  Haldið þið að þetta sé allt uppskáldað?!  

Hér getið þið sjálfir dundað við að leita SJÁLFIR í gagnrunninum með öllum milljón skjalanna.

https://www.icij.org/offshore/search-offshore-leaks-data

[Benedikt V. Warén, 10.8.2017 kl. 07:44]

Skeggi Saftason

Hver hefur efast um að skjölin séu til?

Það sannar hins vegar EKKI að einhvar tiltekin persóna sé nefnd þar né að glæpur hafi verið framinn.

Fáráðsgangur þinn verður algjör, með því að segja þeim sjálfum sem efast, að leita af sér allan grun.  Þér hefur ítrekað verið bent á að það er öfug sönnunarbyrgði.  

Er þú að leggja til þannig samfélag fyrir mig og þig?

Sá sem hylmir yfir glæp er sjálfur glæpamaður.  Verri eru þeir sem úthrópa náunga sinn án þess að hafa vilja eða getu til að sanna sitt mál.

Þessir einstaklingar eru mestu aumingjarnir.