Á Lukasjenko að komast upp með Flugrán?

Því veltir Björn Bjarnason réttilega fyrir sér.

Hann segir m.a.:

"...

Meðal þeirra sem risu gegn Lukasjenko í fyrra var Roman Protasevitsj (26 ára), bloggari og stjórnandi vefsíðunnar Nexta sem flutti fréttir af mótmælunum gegn forsetanum. Protasevitjs tók þátt í alþjóðlegri ráðstefnu í Grikklandi og flaug sunnudaginn 23. maí með Ryanair-farþegavél frá Aþenu í átt til Vilnius, höfuðborgar Litháens, þar sem býr landflótta vegna ofsókna Lukasjenkos. Hann reyndist hins vegar ekki óhultur í vélinni sem flaug yfir vestur horn Hvíta-Rússlands og átti tvær mínútur eftir inn í lofthelgi Litháens þegar MiG-29-orrustuþotur frá Lukasjenko neyddu flugmennina til að lenda í Minsk með þá lygi á vörunum að sprengja væri um borð.

Þetta fyrsta flugrán sögunnar til að ná í bloggara stofnaði lífi um 120 manns um borð í vélinni í hættu. Samfarþegar Protasjevitsj sögðu hann skelfingu lostinn þegar hann var leiddur frá borði, fullviss um að hann yrði tekinn af lífi. Enginn sprengja fannst í vélinni.

Atburðarásin er með ólíkindum. Forseti ríkis gefur fyrirmæli um flugrán. Hann sendir herþotur á loft til að neyða flugmenn farþegavélar á flugi milli tveggja Evrópulanda til að lenda. Stjórn hans lýgur um sprengjuhótun. Síðan er útlægum stjórnarandstæðingi skipað að yfirgefa vélina. Hann er handtekinn ásamt kærustu sinni Sofíu Sapega, rússneskum námsmanni við háskóla í Vilnius.

Michael O‘Leary, forstjóri Ryanair, sagði í útvarpsviðtali að morgni 24. maí að fyrir utan Protasjevitsj og Sapegu hefðu einnig nokkrir (fjórir?) hvít-rússneskir KGB-menn yfirgefið flugvélina í Minsk sem fékk fararleyfi eftir sjö tíma töf.

Öryggislögreglumenn fylgdust með ferðum Protasjevitsj á meðan hann dvaldist í Grikklandi og tóku þátt í að skipuleggja flugránið.

Verði þetta atvik látið óátalið í verki hvað sem líður opinberum mótmælum hér og þar hefst með nýr kafli í flugsögunni. Kerfi reist á lögum og reglum er eyðilagt af einræðisherra sem situr í embætti vegna kosningasvindls og stuðnings Vladimirs Pútins. Einræðisherrar fleiri landa sjá sér leik á borði."

 

Spurning hvort hann þorir að drepa Roman bloggara?

Á þetta kvikindi og glæpamaður Lusjenko í Minsk að komast upp með flugrán um hábjartan dag?

Hvar eru nú réttlætisöskuraparnir á Austurvelli?

Hvar eru nú kröfur um viðskiptabann frá Íslandi?

 

Val á framboðslista

hjá litlu ljótu flokkunum fer fram í reykfylltum bakherbergjum þar sem lýðræðið er fjarstatt.

Svo fór hjá Viðreisn í þetta sinn:

Bene­dikt Jó­hann­es­son mun ekki vera í fram­boði fyr­ir Viðreisn í alþing­is­kosn­ing­un­um sem fram fara í haust. Upp­still­ing­ar­nefnd bauð Bene­dikt neðsta sæti á lista. „Af aug­ljós­um ástæðum afþakkaði ég það,“ skrif­ar Bene­dikt í færslu á Face­book þar sem hann grein­ir frá þessu. 

Bene­dikt greindi frá því síðastliðið haust að hann gæfi kost á sér í odd­vita­sæti á suðvest­ur­horn­inu, hvort sem væri í öðru hvoru Reykja­vík­ur­kjör­dæm­anna eða í Krag­an­um, fyr­ir alþing­is­kosn­ing­arn­ar, en Bene­dikt er fyrr­ver­andi formaður og ráðherra Viðreisn­ar. 

Frétt af mbl.is

Bene­dikt ætl­ar að gefa kost á sér

Viðreisn hef­ur fjóra menn á þingi: Þor­gerði Katrínu Gunn­ars­dótt­ur og Jón Stein­dór Valdi­mars­son í Krag­an­um, Hönnu Katrínu Friðriks­son í Reykja­vík­ur­kjör­dæmi suður og Þor­björgu Sig­ríði Gunn­laugs­dótt­ur í Reykja­vík­ur­kjör­dæmi norður. Öll sækj­ast þau áfram eft­ir þing­mennsku.

Bene­dikt grein­ir frá því að hann hafi lagt til að próf­kjör færi fram þar sem marg­ir gæfu kost á sér til að leiða lista Viðreisn­ar á höfuðborg­ar­svæðinu. Reykja­vík­ur­ráð flokks­ins hafi þó ákveðið að fara aðra leið og varð upp­still­ing fyr­ir val­inu, líkt og tíðkast hef­ur hjá Viðreisn frá því að flokk­ur­inn var stofnaður árið 2016. 

Þor­steinn Páls­son, formaður upp­still­ing­ar­nefnd­ar, bað mig að hitta sig síðastliðinn þriðju­dag. Á fundi okk­ar sagði hann mér, að það væri ein­róma niðurstaða nefnd­ar­inn­ar að bjóða mér neðsta sæti list­ans. Af aug­ljós­um ástæðum afþakkaði ég það,“ skrif­ar Bene­dikt. 

Hann mun því ekki verða í fram­boði fyr­ir Viðreisn í kom­andi kosn­ing­um, en seg­ist þó ekki hætt­ur í stjórn­mál­um: 

„Þar með er útséð um að ég verði í fram­boði fyr­ir Viðreisn að þessu sinni, en ég held áfram í póli­tík og styð nú sem fyrr grunn­stefnu Viðreisn­ar, enda hygg ég að ég hafi skrifað megnið af henni. Sjald­an hef­ur verið brýnni þörf fyr­ir ein­beitta, frjáls­lynda rödd í sam­fé­lag­inu og ég mun ekki láta mitt eft­ir liggja.“

Gamalt máltæki segir að fáir njóta eldanna sem fyrstir kveikja þá.Það sannast á Talna-Bensa sem fleirum.

Sömu fréttir berast frá öðrum litlu flokkunum. Allstaðar er það þröng  klíkustarfsemi sem ræður för. Miðstýrt val á gæðingum sem einhverjir nafnleysingjar framkvæma í skjóli nætur.

Aðeins Sjálfstæðisflokkurinn treystir flokksmönnum til þess að velja á framboðslistana. Flokkurinn hefur reynt aðrar aðferðir en alltaf með ömurlegum árangri.

Af hverju flykkist ekki fólkið til flokksins sem hins eina hreina lýðræðisflokks í framboði á Íslandi?

Það er greinilega vegna þess að flokkurinn hefur ekki sinnt PR-málum sínum nægilega og því orðið undir í lygagerningaveðri litlu flokkanna sem framleiða óhróður á öllum rásum þar sem þeir eiga yfirleitt greitt aðgengi.

Kjósendur hefðu gott af því að hugleiða þann mun sem er á lýðræði og flokksræði. Af hverju Pútín er öruggur í framboði án mótframboða. Af hverju Ágústi Ólafi er hafnað, Af hverju Andrés Ingi hrekst úr flokki sínum, Lilju Rafney er sparkað og þannig áfram. Þetta fólk þorir ekki að leggja eigin verðleika í dóma kjósenda.

Hjá Sjálfstæðisflokknum eru kjósendur spurði að því hverjum þeir treysti best. Auðvitað fást oft niðurstöður sem mönnum ekki líkar við. En yfirleitt hefur það sýnt sig að það er hættulegra að fitla við niðurstöður slíkra prófkjara heldur en hagnaðurinn er af leiðréttingum á vilja kjósenda.

Prófkjör Sjálfstæðismanna eru nú í fyrrihluta júní. Hvatt er til þátttöku allra flokksmanna sem þannig geta haft varanleg áhrif á stefnu og gang flokksins á komandi kjörtímabili. 

 

 

Lint-hús fyri Landhelgisgæsluna

en Borgarstjórnarmeirihlutinn vill ekki leyfa henni að byggja hús yfir nýja björgunarþyrlu.Sem er náttúrlega svo þjóðhagslega óhagkvæmt að Alþingi þyrfti með réttu að grípa inn í og stöðva þetta óþjóðholla skemmdarverk Pavels Bartosheks og þessa lánlausa liðs í Borgarstjórnarmeirihluta Reykjavíkur.

Getur þetta fólk verið þekkt fyrir að banna þjóðinni að reyna að verja þyrluna sína með því að reisa mjúk-eða lin-hús svipað og mjúkhúsið mikla í Hveragerði yfir flugrekstur  sinn?.

Þetta gæti dugað þangað til að þetta nú sitjandi fólk hefur verið kosið frá völdum og hægt verður að fara að taka vitrænar ákvarðanir í Borgarmálum aftur á höfuðborgarsvæðinu.

Svar stærðfræðingsins við málaleitun Gæslunnar er svo útópískt vitlaust með tilliti til jarðsögu og ástands að engu tali tekur.

En það verður að leysa húsnæðisvandann með geymslu á þyrlunni og Lint-hús er lausnin sem þetta lánlausa Borgarstjórnarlið hlýtur að geta sætt sig við sem bráðabirgðalausn fyrir Landhelgisgæslu þjóðarinnar á Reykjavíkurflugvelli. 

Áróður gegn bólusetningum

er allmikill úr ýmsum. allir soðbollar á sjó dregnir til að koma fram með vísindalegar aðfinnslur að sínum smekk.

Þórdís Björk Sigurþórsdóttir fer mikinn í þessum áróðri án þess að vitað sé um sérstaka þekkingu hennar á málinu frekar en tilfinningar sem eru miklar.

Hún skrifar svo úi eini færslu:

"

Svíinn Lars Bern sem er með gráðu í verkfræðilegri eðlisfræði frá Chalmers háskóla og doktor í efna(hvarfa)verkfræði varar við Covid bóluefnunum.

Töluverð vinna fór í að þýða viðtalið og vonandi gefa menn sér tíma til að lesa. 

Umrædd rannsókn er að sögn Lars Bern birt í áreiðanlegum miðli og ætti að hafa þær afleiðingar að WHO myndi gera alvarlegar athugasemdir við áframhaldandi notkun núverandi bóluefna, en hann er ekki vongóður um að það verði raunin.

Lars byrjar á að fjalla um niðurstöður bandarískra og kínverskra vísindamanna hjá Salk institute i La Jolla í Kaliforníu. Þeir leita svara við því hvers vegna þessi pest er ekki eins og venjuleg flensa sem leggst á öndunarfærin. Covid leggst líka á æðakerfið í sumum tilfellum og það getur valdið alvarlegum veikindum í hjarta, heila, nýrum og fleiri líffærum. Það er talað um langvarandi veikindi af Covid sem geta orðið vegna skemmda á æðakerfinu.

Þegar bóluefnin voru þróuð hafði ekki tekist að einangra veiruna og því einbeittu vísindamenn sér að broddpróteininu á öreindum veirunnar, þ.e. topparnir á veirunni sem hún er nefnd eftir. Talið var að hlutverk broddpróteinanna væri að virka eins og lyklar sem opnuðu fyrir viðtöku veirueindanna í frumur sjúklinganna. Og að ef hægt væri að virkja broddpróteinin kæmi það í veg fyrir að veiran smitaði frumur sjúklingsins.

Staðreyndin er sú að það hefur ekki tekist að einangra veiruna og því hefur ekki verið hægt að búa til hefðbundið bóluefni sem byggir á dauðum veirum sem notaðar eru til að búa til ónæmi hjá sjúklinginum. Þess í stað hefur verið einblínt á að reyna að búa til ónæmi gegn broddpróteinunum sem tekist hefur að einangra og það er sú hugmyndafræði sem öll þessi nýju bóluefni byggja á. mRNA efnin sem koma frá Pfizer og Moderna notast við einfaldan Helix (gormlaga eind), RNA Helix, sem er pakkað inn í lípsóm, sem gengur í samband við frumur sjúklingsins og setur af stað framleiðslu á broddpróteinum í pseudoplasma frumanna. Í svokölluðum Vector bóluefnum er notast við DNA keðju af dauðum Adena veirum og sem gengur í samband við kjarna frumanna hjá sjúklinginum og setur í gang framleiðslu á broddpróteinum.

Þannig að hugmyndafræðin á bak við báðar gerðir bóluefnanna byggir á því að búa til broddprótein og að þá muni ónæmiskerfið ráðast á broddpróteinin sem aðskotaefni og mynda mótefni. Það er þannig sem bóluefnin eiga að virka. Ef maður síðan sýkist af Corona munu mótefnin ráðast á broddpróteinin og varna því að veiran komist inn í frumurnar. Það er hugmyndin bak við bóluefnin.

Vandamálið er aftur á móti, að ef maður sýkist af Corona fær maður fyrst flensu, þ.e. öndunarfærasýkingu en ef maður er óheppinn fer pestin yfir á annað stig og ræðst á æðakerfi líkamans og veldur bólgum í æðakerfinu og stundum blæðingum sem getur valdið blóðtappa í lungum og sjúklingurinn lendir í andnauð. Áður var talið að veiran væri völd að þessu en nú er komið í ljós að það eru broddpróteinin sem valda usla í æðakerfinu. Broddpróteinin hafa tvö hlutverk í þessu samhengi. Annars vegar að aflæsa ACE2 viðtöku í frumunum þannig að veiran kemst inn í frumurnar. Hins vegar ráðast broddpróteinin sjálf á innri vegg æðanna á seinni stigum sjúkdómsins og það er þetta sem getur verið lífshættulegt við þennan sjúkdóm. Það er þetta sem gerir sjúklingana alvarlega veika.

Nú hafa lyfjafyrirtækin ákveðið að framleiða bóluefni með einmitt þetta broddprótein sem er svona hættulegt. Hættulegra en veiran sjálf. Og það eru broddpróteinin sem geta leitt fólk til dauða. Nú mætti ætla að þá yrðu allir fárveikir sem hafa fengið bóluefnin út í blóðrásina en ein skýringin er að broddpróteinin festa sig utan á frumurnar en fara ekki út í blóðrásina og afleiðingarnar verða ekki eins hörmulegar. En í sumum tilfellum sleppa broddpróteinin inn í blóðrásina (bendir einn rannsakandinn á) og að það sé ástæða þess að jafnvel ungt, hraust fólk verður alvarlega veikt og fær blóðtappa eftir að fá í sig bóluefnin. Hann bendir líka á að það er viss hætta á að nálin lendi í æð og þá fer efnið út í blóðrásina og þá er hætt við að broddpróteinin dreifi sér um æðakerfið. Það er þess vegna sem sprautað er í vöðva í upphandlegg þar sem ekki eru stórar æðar. Þetta skýrir hvers vegna þessi efni eru að valda óvenju mörgum alvarlegum aukaverkunum.

Það er hans skoðun að lyfjafyrirtækin hafi þróað efnin á alröngum forsendum, án neins skilnings á tvöföldu hlutverki broddpróteinanna. Það var talið að broddpróteinin væru aðeins meinlausir „lyklar" til að opna fyrir viðtöku efnanna en það er rangt. Broddpróteinin sjálf eru lífshættuleg! Þetta hefur verið sannreynt með því að setja broddpróteinin í tóma skel af annarri veiru (þ.e. engin veira, aðeins broddprótein) og gera dýratilraunir. Þetta olli alvarlegum bólgum í æðakerfi dýranna. Það sýndi sig að það voru eingöngu broddpróteinin sem ollu veikindunum. Broddpróteinin reyndust vera afar virk og það er staðreynd að það eru broddpróteinin sem valda seinni stigum Coronasjúkdómsins, ekki veiran.

Þegar vel tekst til, setjast broddpróteinin utan á frumurnar og ónæmiskerfið drepur frumurnar og myndar þannig ónæmi gegn broddpróteinunum og getur varið sjúklinginn ef hann smitast af Coronaveirunni.

Lars Bern er þeirrar skoðunar að það ætti alfarið að hætta að nota þessi efni sem nú eru notuð og þróa önnur hættuminni bóluefni. En óhemju miklum fjármunum hefur verið varið í þróun núverandi efna og það eru ekki miklar líkur á að það verði raunin. Þvert á móti er slegið þagnarmúr um hættu efnanna og það er algert hneyksli.

 

Samantekt á öðru sem Lars fjallar um:

Það kemur fram að fólk getur áfram smitast af Corona þótt það hafi fengið i sig bóluefnin.

Hann fer líka inn á þöggunina um aukaverkanir efnanna og að það sé staðið slælega að því að fylgjast með aukaverkununum. Aðallega sé vitað um þá sem verða fárveikir eða deyja eftir að fá efnin í sig. Það eru tiltölulega fáir sem fá broddpróteinin út í blóðrásina með þeim hörmulegu afleiðingum sem því fylgir. En enginn veit hversu lengi broddpróteinin verða framleidd í líkamanum og hvaða langtímaafleiðingar verða af efnunum.

Það er hans skoðun að mRNA efnin séu heldur hættuminni en Vector-efnin en hann tekur skýrt fram að það er aðeins hans tilgáta.

Hann getur sér þess til að fólk með lélegt æðakerfi geti varið sig gegn árás broddpróteinanna að einhverju leyti með því að taka inn C-vítamín til að styrkja æðakerfið.

Hann talar líka um að það séu til þekkt lyf, Hydroxychloroquine og Ivermectin sem gera gagn gegn Coronaveirunni en að þeim hafi verið sópað undir teppið til að greiða götu bóluefnanna. Engum hafi hingað til tekist að bjóða lyfjabatteríinu byrginn.

Á síðari stigum sjúkdómsins, ef broddpróteinin hafa ráðist á æðakerfið gera þessi lyf ekki gagn, þar eð þau eru veiruhamlandi. En þá eigi að nota kortison gegn bólgunum sem broddpróteinin valda.

Hann vill ekki mæla með né gegn bóluefnunum. En mælir eindregið með því að fólk kynni sér málið eins ítarlega og það getur og taki síðan upplýsta ákvörðun. Hann ætlar allavega að hinkra með að taka við efninu, þrátt við að vera hátt á áttræðisaldri og þar með í áhættuhópi.

Hann vill ekki taka afstöðu til þeirrar tilgátu að efnin geti breytt erfðaefni viðtakenda varanlega.

Lyfjaiðnaðurinn hefur mikla hagsmuni í húfi og lítill áhugi á að athyglin beinist að alvarlegum aukaverkunum efnanna. Það sé ómögulegt að treysta opinberum tölum. Hvort tveggja sé kerfisbundið staðið að því að ýkja tölur um dauðsföll og „smit" vegna Coronaveirunnar og að þagga niður aukaverkanir vegna bóluefnanna. Sömuleiðis bendir hann á hversu óáreiðanleg PCR prófin eru. Það er hægt að handstýra niðurstöðum þeirra og það segir ekkert um hvort fólk er veikt.

Hann bendir líka á nýlegt dæmi um það hvernig tölfræðin er fölsuð. Nú eru sagðar ýktar fregnir um hörmulegt ástand vegna pestarinnar á Indlandi en í raun eru þar svipaðar dánartölur og í Svíþjóð, miðað við fólksfjölda. Dánartíðni var yfir meðallagi í stuttan tíma í fyrra en er nú undir meðallagi og það skýrist af því að margir þeirra sem dóu í fyrra voru veikburða gamalmenni.

Hann þakkar líka því að heilbrigðisstarfsfólki hefur farið mikið fram. Áður hafi meðferðin gengið út á að meðhöndla öndunarfærin en nú sé ljóst að það séu bólgur í æðakerfinu vegna árása broddpróteinanna sem séu vandamálið. Og þá gerir súrefni og öndunarvélar ekkert gagn, heldur þarf að nota kortison t.d. astmalyf. Þetta var þegar komið í ljós í fyrra en var þaggað af lyfjaiðnaðinum til að trufla ekki framvindu bóluefnanna.

Þýðing: Anna Gulla Rúnarsdóttir."

 

Grundvallar spurning er sú hvort menn vilja heldur hópsýkingar af COVID19 með öllu því sem því fylgir eða að reyna að verjast styrjöldinni.

Það er stríð og í stríði munu einhverjir saklausir falla úr blóðtöppum og öðrum fylgikvillum. En fleiri munu bjargast og það er það sem skiptir máli.

Kallað "Kill Ratio" á stríðsmáli.

Því eru þessi skrif Þórdísar hennar prívat bull sem menn skulu taka sem slík.  Hún má auðvitað hafa þá skoðun og reyna að rökstyrðja að hún vilji heldur fá pestina en sprautuna og þá er það bara svo.

Við hin skulum beita skynseminni við okkar val á bólusetningum eða ekki. 

Yfirgylltur EES

Fríverslun er ekki til milli ESB og annarra landa. 

 Viðskipti ESB við önnur lönd byggist á tollamúrum og magnkvótum til verndar framleiðslu ESB landanna. 

Fríverslun er aðeins milli ríkja ESB, eins og nú sést berlega af fréttum af biðröðum og skriffinnsku á vöruverslun milli Bretlands og ESB.

 

https://www.frjalstland.is/2018/01/23/afnam-verslunarhafta/

 

Er einhver von til þess að á Alþingi Íslendinga standi einhver flokkur í ístaðinu gagnvart Evrópusambandinu og eftirgjöf við kröfur þess?

Viðreisn?

Samfylking? 

Sjálfstæðisflokkur?

Framsóknarflokkur?

Vinstri Grænir?

Sjálfstæðisflokkur er að fara af stað með prófkjör.

Er ekki rétt að spyrja rambjóðendur um afstöðu þeirra?

Standa þeir með fullveldi Íslands?

Eru þeir með EES glýju í augunum?

 

Sparnaðurinn er útlægur

úr fjármálakerfinu.

Skynsamur maður hringir inn á Útvarp Sögu og vekur athygli á því að allt sparifé muni flýja bankana ef þessu heldur áfram.

 

Bankarnir þráast við að bjóða verðtryggða skammtíma reikninga.Ekkert minna en 3 ár sem almenningur hefur enga þörf fyrir.  Þar með eru sparifjáreigendum allar bjargir bannaðar aðrar en að horfa á peningana brenna upp ef maður eyðir þeim ekki strax.

Þarf ekki  nýjan banka niður við Lækjartorg sem býður skammtímaraunvexti á sparifé?

Vaxtabreyting Seðlabankans upp á 0.25 % hefði því lítið að segja ef ekki ríkti þessi lífeyrissjóðaeinokun á fjármálamarkaði. 

Einkarekstur í bankakerfinu er greinilega tímabær og "Hermanns-og Ármannsvextir eru tímabærir til að brjóta einokun stóru kallanna á fjármálamarkaði.Við þurfum frelsi í fjarmálum og afnám bankaeinokunarinnar.

Lántakendur og lánveitendur eiga að semja sjálfir um sín mál án afskipta opinberra aðila. 1-3% á mánuði eru vextir sem menn þekktu hér áður fyrr ef menn vantaði peninga strax.

 

Gamli Sveinn sagði líka:

"Vextir eiga að vera svo háir sem til eru fífl að borga."

Það er auðvitað eina vaxtalögmálið sem vit er í.

Annars verður sparnaður bara útlægur úr Íslensku Efnahagslífi. 

Re-PLAY?

af WOW?

Er það hið nýja flugfélag PLAY?

Eru ekki þar innanborðs reyndir menn úr gamla félaginu WOW? Kunna allt um afslætti?

Byggist ekki slík lággjalda-starfsemi á því að borga minna en aðrir? Hvort sem viðskiptaaðilinn heitir Isavia, stéttar- eða önnur félög?

Er ekki sagt að gamlir kjarasamningar við flugmenn séu myllusteinn um háls Icelandair? Flugmenn þar hafi miklu hærri laun en flugmenn fái hjá flestum öðrum flugfélögum? Ekki veit ég hvað satt er í því en ég sá aldrei heildarhagnaðinn af starfsemi WOW.En tjónið sáu margir ágætlega.

Er ekki nóg að hafa eitt flugfélag í opinni almenningseigu á Íslandi hvað sem Ragnar Þór segir?

Þarf endilega Re-PLAY á WOW WOW?

 

Er Sprinkler í Höfða?

Mér datt í hug að ef Pútín og Biden halda ætla að halda þar fund þá þurfa eldvarnir að vera í topplagi í því húsi.

Auk þess hversu sögufrægt húsið er nú þegar.

Aðeins sprinkler tryggir Höfðahúsið fyrir bruna.

Gulli glansar

við hlið stóru raðherranna.

Mér finnst Guðlaugur Þór koma vel út sem okkar ráðherra með stóru köllunum frá Rússlandi og Bandaríkjunum.

Aldeilis fínt innlegg í prófkjörsbaráttuna á næstu dögum.

Áfram Gulli, þú bara glansar.

Festina Lente !

,flýttu þér hægt, var rómverskt spakmæli.

Ásgeir Seðlabanastjóri virðist telja að ríkisstjórnin gæti verið að fara of hratt fram í svartsýni á efnahagsbatann. 

"„Það er engin framtíð í því fyrir landið að ætla að búa til hagvöxt með skuldsetningu og opinberum útgjöldum. Það er mun æskilegra ef okkur farnast að búa til þannig aðstæður að ný störf skapist í einkageiranum með hagstæðum fjármögnunarskilyrðum og þannig örva fjárfestingu í atvinnulífinu. Það er hin eðlilega leið, að mínu viti, og þess vegna verður ríkið að fara að stefna að því að draga sig í hlé og minnka hallareksturinn,“ segir Ásgeir Jónsson í viðtali við Fréttablaðið.

Aðspurður telur hann að núna megi búast við því að vaxtahækkunarferli bankans sé hafið, en hversu hratt það verði muni einkum fara eftir því hvort verðbólgan hjaðni á komandi misserum. Gangi það ekki eftir þurfi Seðlabankinn að skipta um takt.

„Ef við erum til dæmis að fara að sjá ákall um launahækkanir til að bregðast við minni kaupmætti vegna aukinnar verðbólgu, þá verður Seðlabankinn neyddur til þess að bregðast við strax. Það er engin spurning,“ útskýrir Ásgeir."

Forsætisráðherrann úr V.Gr er auðvitað talsmaður opinberra fjárveitinga til atvinnufyrirtækja.

Er kannski skiljanlegt að Seðlabankastjóri velti því fyrir sér hversu hratt skuli flýta sér?

 

Jarðefnaeldsneytið

heldur mannkyninu frá hungri.

Það er boðskapur Alex Epstein sem var að vitna fyrir House Natural Resources Committee núna þann 19.maí 2021.

[e-mail] via bf01x.hubspotemail.net 

Epstein er ótengdur olíuiðnaðnum en skilgreinir sig sem heimspeking.Hann hefur skrifað merka bók um þessi mál:" The Moral Case for Fossil Fuels."(Hægt að panta á Amazon)

Skrifleg samantekt virnisburðar hans hans er hér:

 

"5-minute spoken testimony

Thank you for inviting me to testify. I want to begin by challenging the basic assumption of this hearing, which is that the US government is harming Americans and the world by giving unjust preferences to the highly destructive oil and gas industry. I believe this is 100% wrong.

I will make the case that the US government is actually harming America and the world by giving unjust punishments to the incredibly life-giving oil and gas industry. If we can liberate this industry, America and the world will be far better places to live.

What has led me to the conclusion that the oil and gas industry is life-giving and persecuted? Certainly not any financial relationship with the industry; I came to all my views before I knew anyone from that industry. My conclusion came from my background as a philosopher.

As a philosopher, I believe passionately in objective thinking methods. One crucial thinking method is "full-impact thinking." This means that when we are evaluating an industry, like oil and gas or solar, we look carefully at the full impact, positive and negative, of that industry.

When I decided to look at the full impact of the oil and gas industry myself, without the bias of most media and politicians, I found that the positive impacts far, far outweigh the negative impacts — and will continue to do so for generations to come.

What are the positives of the oil and gas industry? Along with the coal industry, the other part of the fossil fuel industry, they are the only industry that can in the near future produce the low-cost, reliable energy that 8 billion people need to survive and flourish — to live to their highest potential.

Unreliable solar and wind can’t come close to fossil fuels. That's why globally, fossil fuel use is 4 times all other energy use combined — and why oil, gas, and coal use is exploding in the developing world.³

How positive is the impact of an industry that produces low-cost, reliable energy for billions of people? If you care about human life, nothing is more positive. Energy is the industry that powers every other industry. The lower cost energy is, the lower cost everything is.

Low-cost, reliable energy produced by the fossil fuel industry has made humanity so productive that since 1980, the fraction of people living in extreme poverty — less than $2 a day — has gone from more than 4 in 10 to less than 1 in 10.⁴

Fossil fuels' CO2 emissions have contributed to the warming of the last 170 years, but that warming has been mild and easily masterable — 1 degree Celsius, mostly in the colder parts of the world. And life on Earth thrived when CO2 levels were more than 5 times today's.⁹

Fossil fuels have actually made us far safer from climate by providing low-cost energy for the amazing machines that protect us against storms, protect us against extreme temperatures, and alleviate drought. That’s why the rate of climate disaster deaths — deaths from extreme temperatures, droughts, wildfires, storms, and floods — has decreased by 98% over the last century.⁸

The global leader of the life-giving fossil fuel industry is the highly innovative US oil and gas industry, which has helped billions of people climb out of poverty and can help billions more — if our government stops unjustly punishing it.

While the focus of this hearing is the alleged unfair preferences that the US oil and gas industry gets, the full impact of our energy and environmental policies is to unjustly punish the oil and gas industry via numerous prohibitions on development along with mandates and exorbitant subsidies for wind and solar.

This Administration and Congress promise to make the situation far worse by punishing the US oil and gas industry, to the point of trying to eliminate it, which would cause skyrocketing energy prices — which means the mass-destruction of American industry and jobs.

Punishing US oil and gas even more than we already do will harm America and harm most of the world — by preventing billions from having lower-cost, more reliable energy. The only people it won't harm are the leaders of dictatorships that seek to overtake America, such as China.

China has a clear strategy of running its economy on fossil fuels, while encouraging others to run on inferior, unreliable solar and wind — that is made using Chinese fossil fuels, which produce 85% of Chinese energy.¹⁷ In 2020 China added 38 GW of coal plants and has 247 GW (enough to power 3 Texases) in development.³ All designed to last 40+ years.²⁶

America is not being a leader by punishing our ultra-productive oil and gas industry and rewarding the China-based, unreliable solar-and-wind industry. We are being a sucker — a sucker whose economy and security will collapse.

It's not too late to change course. If we liberate every energy industry, including oil, gas, coal, and nuclear, America can make the world a better place to live — and continue being a prosperous and secure country for generations to come."

Til viðbótar setur Epstein fram eftirfarandi:

"

"The more wind and solar that grids use, the higher their electricity prices. German households have seen prices double in 20 years due to wasteful, unreliable solar and wind infrastructure. Their electricity prices are 3X ours — which are already too high due to wind and solar.¹

But wait, what about the claim by Elon Musk and others that with enough batteries, unreliable wind/solar will work? Using Musk's best battery prices, the batteries necessary to store just 3 days of the world's energy would cost *400 trillion dollars* — that's 4.5 times global GDP!^2"

^{(Allar leturbreytingar eru bloggarans. Fyrir þá sem eru ekki sterkir í enskunni skal bent á að þýða textann með Google Translate))}

^{Í stuttu máli flettir Epstein ofan af óhagkvæmni þeirri fyrir efnhag mannkyns sem áróðurinn gegn jarðefnaeldsneytinu hefur í för með sér. Umhverfisfasisminn vinnur  gegn farsæld mannkynsins þar sen þeir fátæku eru skattlagðir til þess að þeir betur settu geti sportað sig á rafmagnsbílum sem eru 3 sekúndur í hundraðið.}

^{Sem er alls ekkert í þágu mannkynsins að því að ég fæ séð né ástæða til að senda umhverfisráðherrann okkar sem enginn kaus inn á Alþingi þangað sem hann hefur lýst sig fúsan að fara.}

^{Ég skora á menn að hlusta á það sem Alex Epstein hefur fram að færa hlutverk jarðefnaeldsneytisins í orkumálum mannkynsins.}

Umhverfisfasisminn

birtist meðal annar í áróðri umhverfisráðherrans sem enginn kaus fyrir því að moka ofan í framræsluskurðina sem hafa gert stórsókn okkar í landbúnaði að veruleika.

Hvernig ætla menn að reka kúabú á borð við það í Gunnbjarnarholti án þess að hafa tún til heyskapar?

Kollege Bjarni Jónsson skrifar svo:

 

"....Í vetur bættist við ný ritrýnd grein, þar sem fylgzt var með losun og bindingu á Sandlæk í Skeiða- og Gnúpverjahreppi.  Þar er um 20 ára gamall asparskógur á framræstu landi.  Í þetta sinn var mælt með útbúnaði, sem mælir inn- og útstreymi kolefnis allan sólarhringinn allt árið um kring.  

 

 

Niðurstöðurnar voru þær, að skógurinn batt mikið kolefni og jarðvegurinn batt 0,5 t C/ha á ári [=1,9 t CO2/ha á ári], þannig að þarna var engin losun á C úr jarðvegi í þessi 2 ár, sem mælingar stóðu yfir.  [Að auki kemur svo bindingin í viðnum, sem er há hjá ösp eða um 20 t CO2/ha - innsk. BJo]. 

Skurðir eru ekki þéttir í landinu, en skógurinn þurrkar mikið að sumrinu.  Vatnsstaða yfir veturinn er yfirleitt há í mýrartúnum á Íslandi og því lítil losun.  Kostur þessarar aðferðar er m.a., að hún mælir allt, sem fer út og inn allt árið, á meðan punktmæling tekur bara yfir lítið brot af árinu." 

 

 Af þessu má ráða, að sú aðferð að planta öspum í uppþurrkaðar mýrar hefur mun meiri burði til að draga úr myndun gróðurhúsalofttegunda en mokstur ofan í skurðina. 

Netto-binding með asparaðferðinni er um 22 t CO2/ha á ári, en með bleytingunni er nettó minnkun losunar 7 t CO2/ha á ári. 

Mismunurinn er 15 t CO2/ha á ári, sem er tiltölulega mikið, og að auki kemur síðan viðarnýting við grisjun og fellingu trjáa sem hráefni til trjáiðnaðar.  Að moka ofan í skurði virkar sem frumstætt atferli í samanburðinum.

"Ef tekið er vegið meðaltal þessara 15 staða, koma út 2,7 t C/ha á ári [=10 t CO2/ha á ári - innsk. BJo], sem er um helmingi minna en losunarstuðlar IPCC (Milliríkjanefndar Sþ um loftslagsmál). Þessar tölur [af Suðurlandi og Vesturlandi] gefa til kynna töluverðan breytileika í losun og bindingu, sem stafar bæði af árferðismun, mun á milli staða og e.t.v. milli aðferða. 

Ef menn vilja fara í endurheimt, þarf því að skoða vel aðstæður á hverjum stað.  Þetta undirstrikar líka, að við þurfum að gera mun fleiri mælingar um allt land og birta niðurstöðurnar með þeim hætti, að þær fái alþjóðlega viðurkenningu. [Þetta er mergurinn málsins og staðfestir, að allsendis ótímabært er fyrir hið opinbera að styrkja endurheimt votlendis, heldur á að beina kröftum hins opinbera að rannsóknum og mælingum á þessu sviði - innsk. BJo.]

Það er forsenda þess, að við getum notað stuðla, sem byggjast á athugunum, sem gerðar eru hér á landi, og þurfum ekki að nota stuðla frá IPCC, eins og gert er nú."

Af hérlendum rannsóknum á þessu sviði, sem vísað hefur verið í hér, má draga þá ályktun, að hreint fúsk felist í að moka ofan í skurði til að minnka losun gróðurhúsalofttegunda frá landi hérlendis.  Ávinningurinn er 1/3 - 1/2 þess, sem IPCC gefur út sem meðaltal fyrir heiminn, en langöflugasta mótvægisaðgerðin er að planta trjáplöntum í móana, sem vinna mikið CO2 úr lofti og binda í rótum og viði, t.d. ösp.

"Það hefur verið rekinn mikill áróður fyrir endurheimt votlendis undanfarið.  Þá vakna spurningar um það, hver ávinningurinn sé af því að moka í skurðina.  Í umræðunni er því gjarnan haldið fram, að losun kolefnis nánast stöðvist við þessa aðgerð.  Hér á landi hefur verið gerð ein tilraun, þar sem borin er saman losun og binding á kolefni og metani, annars vegar í endurheimtu landi og hins vegar landi, sem ekki var endurheimt, en á sama stað.  Landið var mælt í nokkra mánuði fyrir endurheimt og svo báðir meðferðarliðir eftir endurheimt í 4 mánuði. 

Niðurstaðan var sú, að losun kolefnis minnkaði aðeins um 20 % við endurheimtina, en metanlosun jókst töluvert, en var samt lítil.  Mælingar voru svo gerðar árið eftir, en niðurstöðurnar hafa ekki birzt.  Ekki voru gerðar mælingar á tilraunasvæðinu árin þar á eftir."

Þessi niðurstaða felur í sér falleinkunn á endurheimt votlendis í þágu loftslags. 

CO2-losunin minnkar um 20 %, en á móti eykst metanlosunin, og verður að meta hana á móti, því að hún er yfir 20-falt sterkari gróðurhúsalofttegund en CO2. 

Ekki kæmi höfundi þessa pistils á óvart, að þessi mokstur ofan á skurði sé í mörgum tilvikum algerlega unninn fyrir gýg (kostnaður út um gluggann og rýrir beitiland og hugsanlegt ræktarland framtíðar fyrir korn, repju, iðnaðarhamp o.fl.)"

Ókosinn umhverfisfasismi ætti ekki að móta stefnuna í umhverfismálum þjóðarinnar.