Hvernig í fj....

fer Donald J. Trump að því að flytja svona ræðu eins og hann flutti á S.Þ. án þess að reka í vörðurnar. Er maðurinn frábær ræðumáður eða er þetta tækni sem við kunnum ekki?

Það er ekki hægt að gera þetta betur, fj.... hafi það.

Á fundi með Jóni Gunnarssyni

í Valhöll nú í hádeginu varpaði ég fram þeirri hugmynd að sérstakt tryggingagjald yrði lagt á laun útlendinga sem hingað sækja til atvinnu.

Um er að ræða jafnvel um 20.000 manns. Auðvitað hefur okkar atvinnulíf þurft á þessu fólki að halda. Það er hinsvegar ekki sjálfgefið að þetta fólk eigi að hafa óheftan aðgang að öllum okkar innviðum til jafns við okkur sem hafa búið í þessu landi um langan aldur og byggt upp innviðina svo sem heilbrigðiskerfið og menntakerfið auk vegakerfisins og orkukerfisins.

Við höfum varið ævi okkar í að byggja innviði landsins upp með sköttum okkar. Jón Gunnarsson benti á að ríkisstjórnin hefði aukið útgjöld til heilbrigðismála um 51% að raungildi og hvergi í heiminum væri greitt hærra kaupgjald en hér á landi hverju sem Þorvaldur Gylfason heldur öðru fram með útúrsnúningum sínum.

 

Af hverju skyldu útlendingar sem hingað sækja í eiginhagsmunaskyni ekki greiða innviðagjald í formi sérstaks tryggingagjalds, sem gæti numið 1-2 %. Væri það ekki sanngjarnt þegar þeir verða fullgildir aðilar að öllum kjarasamningum sem við höfum gert hér innanlands auk fyllstu réttinda til annarrar þjónustu sem hér stendur til boða?

Til hvers eru landsmenn að standa í verkföllum til að hækka kaupgjald ef allur ávinningur er afhentur útlendingum sem hvergi koma nærri?

Jón vísaði þessum hugmyndum á bug og taldi okkur bera nauðsyn til að fá þetta fólk til kynbóta. Vissulega rétt en eru hin sjónarmið mín svo fráleit? Kostnaðarþátttaka í heilbrigðiskerfinu er sanngjörn tillaga  að mínu mati fannst mér á þessum ágæta fundi með Jóni Gunnarssyni sem er ritari hins nýja 18.3 % Sjálfstæðisflokks. 

Fríverslun við Bandaríkin

virðist vera möguleg undir framsýnni stjórn Trumps Bandaríkjaforseta sem gerir sér betur ljóst en forverar hans hversu þýðingarmikill bandamaður Ísland getir verið Bandaríkjunum.

Í ræðu Matthíasar Bjarnasonar ráðherra á Alþingi 13.03.1983 komu upplýsingar um tolla fram.  En Matthías var sem kunnugt er  í Sjálfstæðisflokknum þar til flokkurinn gekk úr Matthíasi síðar, eins og gerst hefur víst nú hugsanlega aftur hjá einhverjum með (fasískri?) ofbeldisafgreiðslu þingflokksins á 3. Orkupakkanum í trássi við vilja almennra Sjálfstæðismanna.

Í ræðunni kom eftirfarandi fram:

"Athugun á útflutningi okkar til Bandaríkjanna sýnir að helstu útflutningsvörur okkar eru að mestu tollfrjálsar í Bandaríkjunum.

Þannig er enginn tollur á frystri fiskblokk, frystri rækju, frystum humri, frystum hörpudiski, þorskalýsi og niðursoðinni reyktri síld. Heilfrystur og ísaður fiskur er tollfrjáls nema karfi, 0,5 senta tollur er lagður á pundið.

Tollur á frystum flökum er 1,875 sent á pund fyrir fyrstu 15 millj. pundin og mun sá tollur gilda um allt innflutningsmagnið frá og með árinu 1987.

Þessi magntollur svarar því til 1,25% verðtolls.

Hins vegar eru tollar á ullarvörum 15-20% ásamt magngjaldi, 2-31 sent á pundið.

Tollur á ullarlopa og ullarbandi er sem næst 9%.

Ekki verður séð að tollar séu sérstakur Þrándur í götu aukinna viðskipta við Bandaríkin. Einna helst er bent á að allháir tollar séu á ullarvörum í Bandaríkjunum, en útflutningur íslenskra ullarvara til Bandaríkjanna hefur verið hverfandi lítill í samanburði við heildarútflutninginn eða innan við 5% að undanförnu.

Þá hefur verið bent á að allháir tollar séu á unnum fiskafurðum. Af þeim sökum hefur hins vegar verið byggt upp mjög öflugt fiskvinnslu- og fisksölukerfi á vegum Sölusambands hraðfrystihúsanna og Sambands ísl. samvinnufélaga eins og öllum hér er kunnugt."

Öllu þessu hefur nú verið glutrað niður og allt sölu-og vinnslukerfið sem var svo blómlegt í USA eyðilagt. Var ekki vörumerkið Icelandic líka selt? Auðvitað ráða hér viðskiptahagsmunir miklu, því styttra er til Evrópu en USA.

En hvernig sem allt er þá ætti fríverslunarsamningur við Bandaríkin að vera Íslandi mikilvægir. Til dæmis munu  bandarískir bílar vera  gerðir hér dýrari vegna þvingunaraðgerða ESB og á fleiri sviðum þar sem sérreglur ættaðar frá eru hér íþyngjandi. Allt slíkt myndi að sjálfsögðu hverfa með fríverslunarsamningi við Bandaríkin. 

Þjóðarsjóður

til hvers?

Af hverju á ég að taka minn sparnað, sem ég geymi til dæmis í Landsvirkjun,og geyma hann handa einhverju fólki sem ég ekki þekki og mun aldrei kynnast?

Af hverju á ég að hossast á ónýtum vegum og eyðileggja bílinn minn til þess að eitthvað fólk sem ég þekki ekki og mun aldrei kynnast geti tekið þennan sparnað minn og malbikað fyrir sig?

Af hverju á ég ekki að taka þennan sparnað minn og byggja virkjun fyrir hann núna sem lækkar rafmagnið hjá mér eftir 3 ár sem ég á sjans á að lifa?

Af hverju á ég að taka þennan sparnað minn og leggja í einhvern banka í Asíu svo að einhver ungur maður geti fengið atvinnu af að fylgjast með? Sjái u að ég fái ca. 5 % á ári í ávöxtun að greiddum kostnaði eftir 5 ár héðan frá. 15 % eftir 5 ár ef ég er heppinn og unglingurinn hefur engu tapað?

Hversvegna vil ég ekki fá að leggja sparnaðinn í arðbærar framkvæmdir strax hér innanlands sem ég get notið meðan ég lifi? Hvað veit ég hvað dellu kjósendur eru reiðubúnir að gera eftir 5 ár? Af hverju á ég að taka minn sparnað og leggja í hendurnar á þeim fíflum? Geta þau bara ekki séð um sig sjálf? Af hverju á ég að sjá fyrir þeim? Ætla þau ekkert að gera?

Af öllu þessu er þessi hugmynd um þjóðarsjóð fyrir mér algerlega galin og sem ég styð aldrei svo óskynsamsöm mér finnst hún.Hvar væri hlutur Sturlu Sighvatssonar eða Jóns Loftssonar ef þeir hefðu átt að leggja fram í varasjóð þjóðarinnar sem nýttist Steingrími J. Sigfússyni og Jóhönnu  í hruninu 2008?

Þjóðarsjóður er ekki hugmynd sem mér hugnast því ég vil fá eitthvað meðan ég lifi en ekki í eilífðinni.

 

  

Guðmundur og Geirfinnur ?

skipta örlög þeirra engu máli lengur? Eiga aðstandendur þeirra engar bætur skilið?

Þessir tveir menn voru að öllum líkindum myrtir og hurfu sporlaust. Þar var margt fólk grunað sem nú hefur verið sýknað. Vegna skorts á sönnunum um sekt eða sakleysi eða af því að það var raunverulega undir fölskum grun? 

Hefur enginn samúð með þessum horfnu mönnum? Hvaða grimmum örlögum mættu þeir ekki? Áttu ættingjar þeirra bara að bera harm sinn í hljóði. Brást samfélagi þeim ekki neitt í því að vera máttvana í að fá fram sannleikann í máli þeirra? Svipta þá ástvinum sínum?

Er aðalmálið að ákveða hverjir eigi að fá milljarða af skattfé ættingja fórnardýranna  fyrir að hafa verið sterklega grunaðir um morð og setið í gæsluvarðhaldi svo sem lög mæla fyrir um?

Er engin samúð afgangs eftir handa þessu fólki sem átti sárast um að binda fyrir ástvinamissi sinn?

Skipta grimmileg örlög Guðmundar og Geirfinns engu máli í þessu samfélagi fréttafíkla og öfgasamúðar vinstri sinna og góða fólksins?

Voru grunaðir menn sýknaðir í Guðmundar og Geirfinnsmálinu vegna þess að ekki tókst að sanna neitt á þá eða blasti sakleysi þeirra svo ótvírætt við?

Átökin um Eflingu

vöktu athygli þegar Fjárglæframaðurinn fyrrverandi og nýkommúnistinn Gunnar Smári Egilsson gekk í bandalag með Sólveigu Önnu til að taka yfir stéttarfélagið Eflingu sem ræður yfir digrum sjóðum. 

Það skipti engum togum að formaðurinn sem náði kjöri með 8 % atkvæða hó þegar að fyrirskipa útgreiðslur úr sjóðum Eflingar til Gunnar Smára og hans fjölskyldu. Þegar embættismenn Eflingar mótmæltu voru þeir einfaldlega flæmdir úr störfum. Félagið auglýsti eftir ritsnillingi til fastráðningar sem beindist greinilega að ákveðnum manni. En þá var orðinn það mikill hávaði í kring um málefni Eflingar að Sólveig Anna og Gunnar Smári sáu sitt óvænna og fóru að draga afskipti sín í skugga.

En áhrif hins nýja kommúnistaflokks Gunnar Smára Egilssonar. sem einhverjir hafa uppnefnt fjögurralaufasmárann eftir fjölda gjaldþrotanna sem hann var viðriðinn, teygja sig víða og inn í Borgarstjórn Reykjavíkur ásamt með stuðningi við framgöngu kommúnistans Sólveigar Önnu á hinu pólitíska sviði.

Einhverjum gæti dottið í hug yfirtaka Jimmy Hoffa og Mafíuaflanna á Temasters Union í Bandaríkjunum sem hliðstæða. Þar sem eru fjármunir án hirðis dragast skuggabaldrarnir yfirleitt að. Það hefur verið fremur fátítt á Íslandi en Eflingarmálið kallar samt á vissar hugsanir. 

Átökunum um Eflingu er hvergi nærri lokið og fyrrum starfsmenn eru langt frá því sáttir við framgöngu 8 % formannsins Sólveigar Önnu.

Aðförin gegn Ríkislögreglustjóra

sem hefur gegnt embætti sínu í 22 ár án stóráfalla er athyglisverð.

RÚV hefur tekið að sér forystuhlutverk  í aðförinni. Það vekur upp hugsanir um það hjá einhverjum að búið sé að að stilla upp vinstri manni sem eigi að taka við þessu embætti. Nafn hans hef ég ekki heyrt ákveðið en það hlýtur að liggja fyrir.

Það er hinsvegar merkilegt að Haraldur Johannessen sem hefur setið þetta embætti í talsverðum friði í tvo áratugi hefur verið minna umdeildur heldur en til dæmis lögreglustjórinn í Reykjavík sem hefur verið í linnulausum deilum innan síns embættis og í mörg vafasöm málum.Það er athyglisvert ef skyndilega undirmenn ákveðins embættismanns geti samþykkt skyndilegt vantraust á honum og komið honum frá með órökstuddum upphrópunum eða skjallegum sönnunum um afglöp í starfi. Látum vera að bílamiðstöð lögreglunnar hafi verið misheppnuð. En er sá rekstur eitthvað óafturkræft tjón?

Hver hefur eiginlega húsbóndavaldið í embættakerfi landsins. Almenningur,fréttastofa RÚV,  starfsmannafélög eða kaffiklúbbar starfsmanna?

Ef að reka á Harald Johannessen á grundvelli samþykktar undirmanna hans í lögregluumdæmum, þá er spurn hvert sé ástandið hjá þessum umdæmum og hvort þar sé allt hafið yfir allan vafa?

Hver er efnisleg ástæða fyrir aðförinni að embættismanni sem hefur tveggja áratuga vammlausan feril að baki á móti mun minni starfsreynslu undirmannanna?

 

Það er engin loftslagvá

hvað sem þær Gréta Thunberg eða Katrín Jakobsdóttir segja.

Þær hafa nákvæmlega ekkert fyrir sér nema upphlaup og órökstutt bull.

Fremstu vísindamenn heimsins hafa rita Guterres bréf þar sem þeir mótmæla áróðrinum.

 

Bréfið er svohljóðandi:

"23 September 2019

Sr. António Guterres, Secretary-General, United Nations,
United Nations Headquarters,
New York, NY 10017, United States of America.

Ms. Patricia Espinosa Cantellano, Executive Secretary,
United Nations Framework Convention on Climate Change,
UNFCCC Secretariat, UN Campus, Platz der Vereinten Nationen 1,
53113 Bonn, Germany

Your Excellencies,

There is no climate emergency.

A global network of more than 500 knowledgeable and experienced scientists and professionals in climate and related fields have the honor to address to Your Excellencies the attached European Climate Declaration, for which the signatories to this letter are the national ambassadors.
The general-circulation models of climate on which international policy is at present founded are unfit for their purpose. Therefore, it is cruel as well as imprudent to advocate the squandering of trillions on the basis of results from such immature models. Current climate policies pointlessly, grievously undermine the economic system, putting lives at risk in countries denied access to affordable, continuous electrical power.
We urge you to follow a climate policy based on sound science, realistic economics and genuine concern for those harmed by costly but unnecessary attempts at mitigation.
We ask you to place the Declaration on the agenda of your imminent New York session.

We also invite you to organize with us a constructive high-level meeting between world-class scientists on both sides of the climate debate early in 2020. The meeting will give effect to the sound and ancient principle no less of sound science than of natural justice that both sides should be fully and fairly heard. Audiatur et altera pars!

Please let us know your thoughts about such a joint meeting.

Yours sincerely, ambassadors of the European Climate Declaration,

Professor Guus Berkhout                               The Netherlands
Professor Richard Lindzen                             USA
Professor Reynald Du Berger                         French Canada
Professor Ingemar Nordin                              Sweden
Terry Dunleavy                                                  New Zealand
Jim O’Brien                                                        Rep. of Ireland
Viv Forbes                                                           Australia
Professor Alberto Prestininzi                          Italy
Professor Jeffrey Foss                                      English Canada
Professor Benoît Rittaud                                 France
Morten Jødal                                                      Norway
Professor Fritz Vahrenholt                              Germany
Rob Lemeire                                                       Belgium
The Viscount Monckton of Brenchley           UK

There is no climate emergency
A global network of 500 scientists and professionals has prepared this urgent message. Climate science should be less political, while climate policies should be more scientific. Scientists should openly address the uncertainties and exaggerations in their predictions of global warming, while politicians should dispassionately count the real benefits as well as the imagined costs of adaptation to global warming, and the real costs as well as the imagined benefits of mitigation.

Natural as well as anthropogenic factors cause warming
The geological archive reveals that Earth’s climate has varied as long as the planet has existed, with natural cold and warm phases. The Little Ice Age ended as recently as 1850. Therefore, it is no surprise that we now are experiencing a period of warming.

Warming is far slower than predicted
The world has warmed at less than half the originally-predicted rate, and at less than half the rate to be expected on the basis of net anthropogenic forcing and radiative imbalance. It tells us that we are far from understanding climate change.

Climate policy relies on inadequate models
Climate models have many shortcomings and are not remotely plausible as policy tools. Moreover, they most likely exaggerate the effect of greenhouse gases such as CO2. In addition, they ignore the fact that enriching the atmosphere with CO2 is beneficial.

CO2 is plant food, the basis of all life on Earth
CO2 is not a pollutant. It is essential to all life on Earth. Photosynthesis is a blessing. More CO2 is beneficial for nature, greening the Earth: additional CO2 in the air has promoted growth in global plant biomass. It is also good for agriculture, increasing the yields of crop worldwide.

Global warming has not increased natural disasters
There is no statistical evidence that global warming is intensifying hurricanes, floods, droughts and suchlike natural disasters, or making them more frequent. However, CO2-mitigation measures are as damaging as they are costly. For instance, wind turbines kill birds and bats, and palm-oil plantations destroy the biodiversity of the rainforests.

Policy must respect scientific and economic realities
There is no climate emergency. Therefore, there is no cause for panic and alarm. We strongly oppose the harmful and unrealistic net-zero CO2 policy proposed for 2050. If better approaches emerge, and they certainly will, we have ample time to reflect and adapt. The aim of international policy should be to provide reliable and affordable energy at all times, and throughout the world."

Sjálfsagt verður ekkert mark tekið á vísindamönnum þegar hálfvitar og fávitar hafa tekið við málflutningnum um allan heim.

Alvarlegra er þegar stjórnmálamenn sem hlaupa eftir vinsældum.

Án þekkingar ætla þeir að standa fyrir stórfelldum skattahækkunum til að kosta einhverjar aðgerðir sem ekki munu skila einu né neinu.

Stærstu iðnríkin fara sínu fram með kolabrennslu og eru að reisa 1900 kolakynt raforkuver til viðbótar þeim 4000 sem fyrir eru. Hvert um sig blæs út meira en öll íslenska þjóðin gerir á ári. 

Jörðin er ekki að farast eins og Gréta Thunberg og Katrín Jakobsdóttir halda fram.

Það er engin loftslagsvá.

18.3% fylgi

er nýjasta fylgi Sjálfstæðisflokksins míns gamla.

Hann virðist kominn í það að minnka um svo sem prósent á mánuði.Og það með þessa flottu forystusveit með ungar stelpur í framlínunni. Að maður tali ekki um flottasta formann allra flokka.

Styrmir Gunnarsson hefur áhyggjur af þessu. Hann segir í dag:

"Ný könnun MMR á fylgi flokka kallar á aðgerðir af hálfu Sjálfstæðisflokks, sem er í 18,3% fylgi skv. þeirri könnun.

Eðlileg fyrstu viðbrögð eru þau, að flokkurinn láti fara fram djúpa könnun á ástæðum fylgistaps flokksins. Nú má vel vera að slík könnun hafi verið gerð, þótt ekki hafi verið skýrt frá því opinberlega. En hafi það ekki verið gert er ástæða til að framkvæma slíka könnun nú og byggja síðan aðgerðir til þess að snúa þessari þróun við á niðurstöðum hennar."

Verður að gera aðgerð á mér til að hífa upp fylgið? Ég hef ekki skilið snilldina til fulls sem fylgdi samstilltu þriðja orkupakkamálinu. Það er skömm að því að almennir flokksmenn skuli vera með múður þegar forystan veit sannleikann. 

Það verður að fara í djúpa könnun á því hvernig eigi að leiðrétta kompásinn hjá þessari bévítans grasrót flokksins sem kann ekki gott að meta. 

Nýkjörinn ritari flokksins, Jón Gunnarsson, alþingismaður, er sá eini úr forystusveit Sjálfstæðisflokksins, sem hefur lýst opinberlega áhyggjum af fylgisþróun flokksins.

Vonandi beitir hann sér nú fyrir slíkum fyrstu aðgerðum."

18.3  % er samt bara heilmikið fylgi fyrir lítinn og huggulegan flokk sem ætlar að stofna þjóðarsjóð og setja hann í banka í Asíu, stofna ný ríkisfyrirtæki og einkavæða flugstöðina og líka bankana aftur og leggja á nýja skatta.  

Borgarbúar velja bíla

ern ekki hjól af augljósum ástæðum sem blasa við öllum nema Borgarstjórnarafturhaldinu sem vill koma 12 % þeirra um borð í Borgarlínu sem enginn veit hvernig á að vera né hvað muni kosta.

Fyrir mig vil ég heldur vera húsnæðislaus en bíllaus. Bíllinn er undirstaða lífsins hvar sem er í heiminum. Allt annað er bull og kjaftæði í sérvitringum sem eiga ekki heima í nútímanum. Hver fjölskylda með börn þarf að eiga 2 bíla ef hún á að geta tekið þátt í daglegu lífi.

Það sem Borgarstjórnarmeirihlutinn skilur ekki að séu götur greiðar þá ganga almenningssamgöngur líka greiðar fyrir sig. Strætó þarf að bíða í umferðarteppunum alveg eins og aðrir bílar. Það er gersamlega óskiljanlegt hvernig þetta fólk hugsar sem myndar þennan afturhaldsmeirihluta í Borgarstjórn Reykjavíkur. 

Þessu fólki verður að koma frá völdum. Makalaust er að enginn í þessum sundurleita og tæpa meirihluta skuli ekki detta í hug að segja upp vistinni og ganga til móts við nýja tíma. Árangur þessa meirihluta á miðju tímabilinu er svo hroðalega ömurlegur að það hálfa væri nóg. Skuldasöfnun, framúrkeyrslur, hugmyndaleysi, heimska stefna ekki á mikið fylgi í næstu kosningum.

Borgarbúar hér sem um allan hinn tæknivædda heim hafa valið fjölskyldubílinn sem samgöngutæki. Aðeins fáráðlingar hætta lífinu á tvíhjólum ef þeir eiga kost á öðru og þeir sem labba eða bíða eftir strætó virðast ekki hafa neitt að gera þarfara í lífinu en að sóa því í tilgangslaust hangs.

Borgarbúar velja bíla að 96 % hluta hvað sem Dagur sóar mörgum milljörðum i dellur sínar og samkomma, hlutfall almenningssamgangna haggast ekki upp úr 4%.